YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5535
KARAR NO : 2014/6939
KARAR TARİHİ : 01.12.2014
Mahkemesi :İskenderun 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.04.2013
Numarası :2010/363-2013/128
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinde hakedişten fesih kesintisi adıyla yapılan iş bedelinin iadesi amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı iş sahibinden tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı yüklenici vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi idarenin temyizine gelince;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3 numaralı hakedişten yapılan “İşin Feshedilmesinden Dolayı Tespitte Gerçekleşen Toplam İmalât Tutarının % 10 Kesintisi” başlıklı 116.829,87 TL bedelli kesintiden kaynaklanmaktadır. Bu hakediş, niteliği itibariyle tasfiye hakedişidir. Yine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9. maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin tasfiye hakedişlerini de kapsayan 40. maddesi gereği tasfiye hakedişlerine de 39. maddede gösterilen usule göre itiraz edilmesi gerekir. Şartname’nin 39. maddesi gereği, yüklenicinin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunun “idareye verilen …/…/… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Aksi halde hakediş raporunu olduğu gibi kabul etmiş sayılır.
Gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 287. maddesi, gerekse karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki şartnamenin bu hükümlerinin mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda, (3) numaralı hakedişin belirtilen usul çerçevesinde itiraz edilmeksizin imzalandığı anlaşıldığından, söz konusu hakediş yüklenici açısından kesinleşmiştir. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen de olsa kabulü doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı iş sahibi idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.