YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5532
KARAR NO : 2015/3562
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
Mahkemesi :Van 5. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.05.2014
Numarası :2013/265-2014/154
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi kapsamında davalı iş sahibine borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde bulunmamış, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davacı yüklenicinin üstlendiği DSİ 17. Bölge Müdürlüğü Merkez Tesisleri Isı Merkezi Yapımı, Isı Merkezi Tesisatlarının Yapımı ve Yenilenmesi, İletim Galerilerindeki Mekanik Tesisatın Yenilenmesi, Isı Kanallarının Onarımı, Isı Merkezi ve Tesislerin Doğalgaz Dönüşüm İşlerini sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek teslim ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, davalı idarenin kesin kabul komisyonunun tespit ettiği eksiklikler nedeniyle davacı tarafından idareye sunulan İş Bankası A… Ş…ne ait kesin teminat mektuplarından 20.352,57 TL’nin kesilerek idarenin hesaplarına aktarılmasının talep edildiğini iddia ederek, davacının davalı idareye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 20.352,57 TL olarak göstererek bu miktar üzerinden peşin nisbi harcı mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, davacının DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nün 2011/50864 kayıt numaralı Isı Merkezi Yapımı, Mekanik Tesisat Yapımı ve Doğalgaz Dönüşüm Yapımı İşleri nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. Ne var ki davada, idarece kesin teminat mektuplarından kesilmesi istenilen 20.352,57 TL bakımından davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenilmiş olup, mahkemece HMK’nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple bozulması gerekirse de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “nedeniyle davalıya herhangi bir borcu” kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “sözleşmesi kapsamında verilen kesin teminat mektuplarından kesilmesi istenilen 20.352,57 TL bakımından davalıya borçlu” kelime ve rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.