YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5521
KARAR NO : 2015/3857
KARAR TARİHİ : 01.07.2015
Mahkemesi :Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :05.06.2014
Numarası :2013/124-2014/201
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile asli müdahil vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
İş sahibi tarafından açılan dava, fazla ödeme ve ceza kesintisinin davalı yüklenici ile idare elemanlarından tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; dava şartı yokluğundan davanın reddine dair kararı davacı ve asli müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın O.. A.. vekilince değil davada taraf sıfatı bulunmayan Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilince açıldığı, davanın açılmasına davacının icazetinin olup olmadığının sorulması üzerine icazet verildiğinin bildirilmediği, böylece yetkili vekil tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın 67. maddesinde, vekaletname ibraz etmeyen vekilin dava açamayacağı, geçikmesinde sakınca bulunan hallerde verilecek kesin süre içersinde vekaletname getirmek şartıyla vekilin dava açabileceği, verilen süre içerisinde vekaletnamenin ibraz edilmemesi halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği belirtilmiştir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinin e ve f bendi uyarınca, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda vekilin usulüne uygun bir vekaletname sunması ve dava takip yetkisine sahip olması dava şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde ise; mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden gözetmesi gerektiği, dava şartının yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği, şayet; dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için süre verilmesi, verilen bu süre içerisinde de noksanlığın giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava dilekçesinin incelenmesinden, davanın O.. A.. vekili Avukat Lale Şair tarafından açılmasına rağmen eki vekaletnamenin Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, 20.03.2014 tarihli duruşmada yetkisiz vekil tarafından açılan davaya muvafakat verilip verilmediği davacıdan sorulmuş, davacı vekilinin 28.05.2014 günlü “dava açılırken O… Elektrik Dağıtım A.Ş’den icazet alındığına dair dosyada evrak bulunmadığı” yönündeki dilekçesi üzerine davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davayı davacı vekili olarak Avukat B..Ü.. ve G..P.. takip etmiştir. Ne var ki, mahkemece, davacı adına davayı takip eden bu avukatlara usulüne uygun bir vekaletname sunmaları için süre verilmediği gibi; dosya kapsamından, davacı iş sahibi tarafından Avukat B..Ü..’e verilmiş 03.04.2008 tarih …..yevmiye numaralı, yine Avukat B..Ü.. ile beraber Avukat G..P..’e verilmiş 23.11.2011 gün .. yevmiye numaralı, 19.09.2013 gün …. yevmiye numaralı vekaletnamelerin yargılama sırasında dosyaya sunulduğu böylece usuli eksikliğin tamamlanarak dava şartının yerine getirildiği saptanmıştır. Mahkemece her ne kadar 21.03.2014 günlü yazıyla davacı kurumdan açılmış olan davaya icazet verip vermediği sorulmuşsa da, yapılan bu işlem dosyaya sunulmuş olan vekaletnameler karşısında gereksiz bir işlem olup hukuki sonuç doğurmaz. Bu itibarla, dava şartının gerçekleştiği kabul edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulden red kararı verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkeme kararının davacı ile asli müdahil yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile asli müdahile geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.