YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5517
KARAR NO : 2014/6806
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Mahkemesi :Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :18.04.2013
Numarası :2011/384-2013/254
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, karşı dava ise ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslah ile arttırılan miktarı da dikkate alınarak kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada işin ayıplı yapılması sonucu kullanılmayacak hale gelmesi nedeniyle zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.000,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, 29.12.2011 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesiyle talep edilen alacak miktarı 51.133,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı, cevap ve karşı dava dilekçesinde asıl davanın reddini ve iş bedelinden ödenmeyen 24.800,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu raporunda ve zarar miktarı itibariyle hükme esas kabul edilmeyen 1. bilirkişi kurulu raporunda davalının sözleşmeyle üstlenip gerçekleştirdiği imalâtın kabule icbar edilmeyecek derecede ayıplı olup, hurda dahil ekonomik değerinin bulunmadığı saptanmıştır.
Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 360. maddesinin 1. fıkrasında; eserin iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabul edemeyeceği şekilde kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınıp, ayıpta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyanını da isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Eser reddedilerek ödenen bedelin iadesi istenmek suretiyle sözleşme feshedilmiş olduğundan burada istenebilecek olan menfi zarardır. Somut olay kapsamında davalı-karşı davacı yüklenicinin işi ayıplı ifa etmesi sebebiyle davacının sözleşmeye güvenerek kaçırmış olduğu fırsattan kaynaklanan zararı da olumsuz zarar kapsamındadır. O halde olumsuz zararın da iş sahibi tarafından yüklenici ile sözleşme yapılmamış olsaydı sözleşme tarihi itibariyle başka bir yükleniciyle yapacağı sözleşme gereği ödemesi gereken iş bedeliyle eserin kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğunu öğrendikten sonra makul bir süre içerisinde yeniden yapımı için başka bir yükleniciyle yapacağı sözleşme uyarınca ödemek zorunda kalacağı imalât bedeli arasındaki fark olarak hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu veren 2. bilirkişi kurulundan az yukarıda belirtilen yönteme göre kaçırılan fırsat nedeniyle olumsuz zarar miktarı konusunda ek rapor alınarak bulunacak menfi zararla, kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup reddedilmekle iadesini talep etmekte haklı olduğu iş bedeli toplanıp talep de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.