YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5476
KARAR NO : 2014/7403
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

Mahkemesi :Pülümür Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.03.2013
Numarası :2005/13-2013/13

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup ödenmeyen iş bedeli alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda kabulüne dair verilen karar birleşen dosya davalıları ve asıl dosya davalısı mirasçılarından H.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dosya davalısı Abbas oğlu H.. B..’dur. Geri çevirme üzerine getirtilen aile nüfus kayıt tablosundan 05.09.2011 tarihinde öldüğü ve aile nüfus kayıt tablosundaki şahısları mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Birleşen 2005/16 Esas sayılı dosya davalısı H.. B.. da asıl dosya davalısı H.. B..’un mirasçılarındandır. Nihai karar da 29.03.2013 tarihinde verilmiştir.
Dava devam ederken asıl dosya davalısı öldüğüne göre mirasçıları davaya dahil ettirilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yargılamaya devamla davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
2-Birleşen davalarla ilgili olarak taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi bedel konusunda da mutabakat bulunmamaktadır. İşin yapıldığı ileri sürülen 2003 yılı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce bu halde iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir. Dosya kapsamı ve yazışmalarda güvenlik önlemleri olmadığından keşif yapılmadığı gibi işin yapıldığı tarihten bu yana geçen süre dikkate alındığında da yapılacak keşfin yararlı olmayacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/8 Değişik iş sayılı delil tespit dosyasında tespit edilen bulgulara göre davacının her bir davalı için gerçekleştirdiği imalâtların işin yapıldığı 2003 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda uzman inşaat bilirkişisinden rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplama yapan delil tespit raporuna itibar edilerek davaların kabulü doğru olmamıştır.
3-Öte yandan davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi kesin vade de bulunmadığından kabul edilen alacaklara dava tarihi yerine tespit tarihinden faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, asıl davada yapılan bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. D..’e, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H.. B..’a, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı H.. B.. (Abbas oğlu) ve H.. B.. (Hüseyin oğlu)’na geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.