YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/514
KARAR NO : 2014/5654
KARAR TARİHİ : 02.10.2014
Mahkemesi :İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :23.10.2013
Numarası :2012/165-2013/561
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı sözleşme içi işlerden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davalıya ait 24. Şube Şefliğinin merkez ve bakım evi binasının bakım onarım işlerinin yapımı konusunda 19.07.2011 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme, somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir “eser” sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibidir. Somut olayda davacı yüklenici şirket, sözleşme ile üstlendiği işleri tamamen bitirdiğini, geçici kabul de yapıldığı halde ödemelerin eksik yapıldığını ileri sürerek kalan iş bedeli ile sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı iş sahibi idare ise, davacının hakedişlere yönelik itirazlarını Yapı İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun olarak yapmadığını, düzenlenen hakedişleri itirazsız imzaladığını ileri sürerek davacının istemlerinin reddini savunmuştur.
Gerçekten de, davalı idarenin savunması hakedişlere giren kalemler yönünden doğru ise de, yerinde keşif yapılarak düzenlenen ve hükme esas alınan 27.02.2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun 11 ve 12. sayfalarındaki açıklamalardan otomatik açılır cam kapı imalâtının sözleşme dışı yapıldığı, bedelinin 2.000,00 TL olduğu ve bu bedelin kesin hesapta ödenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kesin hakedişe itiraz etmediğinden hakedişinin kesinleştiğinden bahisle bu kalem istem reddedilmiştir. Sözleşme dışı yapılan bu iş hakediş kapsamında yer almadığından hakedişe itiraz edilip edilmemesi davacının talep hakkını ortadan kaldırmaz. Hakedişe itiraz edilmemesi ancak sözleşme ve hakediş kapsamında yer alan imalâtlar yönünden davacının talep hakkını ortadan kaldırır. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen 2.000,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen şartname hükümlerinin yanlış yorumlanarak bu kalem istemin reddi doğru olmamıştır.
Karar belirtilen bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yüklenici şirket lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.