YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4900
KARAR NO : 2014/6261
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

Mahkemesi :İstanbul 7. Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :01.10.2013
Numarası :2009/930-2013/628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.03.2014 gün 2014/1337 Esas, 2014/2067 Karar sayılı ilâmı ile, taraflar arasındaki kesin kabule ilişkin belgelerin kesin kabul onay tarihlerini de gösterir şekilde temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, 09.07.2014 tarihli ek karar ile, verilen süre içerisinde istenilen belgelerin ikmâl edilmemesi nedeniyle davalının temyiz hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Davalının temyiz hakkından vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 09.07.2014 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.
Taraflar arasında 14.02.1991 tarihli “Mimaroba Projesi’nin 3., 4. ve 5. Kısımlarını Kapsayan 2. Etap işe ait Anahtar Teslimi Esasına Göre Yaptıralacak İnşaat Sözleşmesi” imzalanmıştır. Davacı vekili, bağımsız bölümlerin alıcılara tesliminden sonra gizli ayıplar ortaya çıktığını, dava dışı bağımsız bölüm sahipleri tarafından açılan davalar sonucunda toplam 3.544,95 TL tazminat ödemeye mahkum edildiklerini iddia ederek, 3.544,95 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunulmuştur. Somut olayda uygulanması gereken ve dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125 ve 126/IV. maddesi gereğince; eser sözleşmelerinde ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalarda zamanaşımı süresi 10 yıl olup bu süre, yine aynı Kanun’un 128. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin alacağının muaccel olduğu tarihten işlemeye başlayacaktır. Taraflar arasındaki yazışmalardan işin kesin kabulünün 29.11.1997 tarihinde
yapıldığı; davanın açıldığı 25.12.2009 tarihine göre olayda uygulanması gereken 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.