YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4864
KARAR NO : 2014/6230
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
Mahkemesi :Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :02.04.2013
Numarası :2011/726-2013/151
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, takip talebi ve dava dilekçesinde takibin dayanağı olan alacağının kaynağını açıklamamış; 17.04.2009 tarihli dilekçesinde, takip ve dava konusu alacağın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/371 Esas (Bozma ilâmından sonra İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/159 Esas) sayılı dosyasında açılan davaya dayanak yapılan senetler olmadığını, o dosyada hüküm altına alınan alacak dışında kalan kısmın bu davaya konu edildiğini ifade etmiş, ancak bununla ilgili bir belge ibraz etmemiştir. Yine davacı vekili, 14.02.2012 ve 19.03.2013 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde de benzer ifadelere yer vermiştir.
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/371 Esas (Bozma ilâmından sonra İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/159 Esas) sayılı dosyasında açılan davaya dayanak Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7295 Esas sayılı dosyasında yer alan takip talebinde takibin dayanağı toplam 408.000 Alman Markı bedelli iki senetten 308.000 Alman Markı haricinde kalan kısım olarak gösterilmiştir. Hal böyle olunca, eldeki davanın konusu ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/371 Esas (Bozma ilâmından sonra İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/159 Esas) sayılı dosyasının konusu aynı alacaklar olmayıp, birbirini tamamlayan alacak niteliğindedir.
Davacı taraf yukarıda ifade edilen dilekçelerinde, davasına dayanak Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1718 Esas sayılı icra takip dosyasında toplam 408.000 Alman Markı bedelli senetlerden, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/7295 Esas sayılı dosyasına konu edilen 99.450 Alman Markı haricinde kalan ve kooperatif genel kurulunca alınan
karar doğrultusunda kendisine verilen toplam 308.000 Alman Markı bedelli parça senetlerin bir kısmını takip konusu ettiğini beyan ettiğinden; mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 169 ve 173. maddeleri uyarınca, davacı taraf icra takibinin dayandığı senetleri açıklamak üzere isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken davacı vekilinin 17.04.2009, 14.02.2012 ve 19.03.2013 tarihli dilekçelerindeki açıklamaları karşılanmaksızın eksik inceleme ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.