YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4765
KARAR NO : 2014/6506
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
Mahkemesi :İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.12.2013
Numarası :2012/132-2013/329
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/8178 sayılı dosyası ile ilâmsız icra takibine dayanak yapılan faturalar 17.06.2010, 25.06.2010 ve 06.08.2010 tarihlidir. Davalı takibe itirazında borcu bulunmadığını, alacağın tamamına itiraz ettiğini bildirmiş, vekili tarafından 28.03.2013 tarihli celsede iş bedelinin ödendiğine dair çek senet bordrosu dosyaya ibraz edilmiştir. Çek senet bordrosunda sözü edilen çekler 5 adet olup keşide tarihleri 20.08.2009, 10.03.2010, 10.04.2010, 10.05.2010 ve 10.06.2010 tarihli olup takip dayanağı faturalardan önceki tarihi taşımaktadır. 20.08.2009 keşide tarihli çek keşidecisi dava dışı M. Ç. alacaklısı davalı şirket, hamili ise K. D. olup ilgili bankadan gelen yazı cevabına göre karşılıksız olan çekin 26.08.2009 tarihinde elden ödendiği şubeye bildirilmiştir. Bankanın cevabi yazısı ekinde çek örneği ve müşteri beyanının ekli olduğu yazılı ise de ekler arasında müşteri beyanına rastlanmamıştır. Çek-senet bordrosuna giren diğer dört adet çekle ilgili olarak Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ödendiğine dair yazı göndermiş ise de çek örnekleri dosyada mevcut olmadığı gibi ödemenin kime yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Tüm bu hususlarda taraflar isticvap edilerek gerekli araştırma ve inceleme de yapılmak suretiyle dava konusu faturalara mahsuben davacıya
ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde durulmadan ve hiçbir gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-İcra takibinde 35.392,26 TL asıl alacağın yanı sıra 4.880,10 TL işlemiş faiz talep edilmiş, mahkemece hükmün gerekçe bölümünde takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği belirtildiği halde hüküm fıkrasında işlemiş faiz de dahil edilerek takibin 40.272,36 TL üzerinden devamına karar verilmek suretiyle çelişkili hüküm kurulmuştur. Ayrıca İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz tutarı üzerinden hükmedilmesi de kabul şekli açısından bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş davalının ödeme savunması üzerinde durularak gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, ödemenin varlığı kanıtlandığı takdirde faturalar tutarından mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi, takip tarihinden önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddedilmesi, icra inkâr tazminatı talebi de sonucuna göre değerlendirilerek yasal koşulları oluştuğu takdirde sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesinden ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.