YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4729
KARAR NO : 2014/7044
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
Mahkemesi :Trabzon 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.03.2013
Numarası :2010/264-2013/120
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında 02.06.2009 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre Gümüşki Yaylası ENH varyantı ile Sırgınlı Yaylası elektrik tesisleri yapımını üstlendiğini, davalı idarenin daha önce çalışma yapılan ancak sonradan çalışma yapılamayacağı tespit edilen güzergahı ufak tefek değişiklik yapmak suretiyle kendilerine teslim ettiğini, bu hattın değiştirilmesi taleplerinin dikkate alınmadığını, işin tamamlanmasına rağmen geçici ve kesin kabulün yapılmadığını belirterek davalı idarenin güzergah belirlemesi, yer teslimi geçici ve kesin kabul yönünden zamanında iş yapmaması nedeniyle kusurlu olup olmadığının, yapılan tesiste meydana gelen hasarın miktarının belirlenerek bunun ne kadarının doğal afetten ne kadarının montaj ve yapım hatasından kaynaklandığının, tesisin yapılması, ek işlerin yapılması, doğal afet nedeniyle tesisin uğradığı zararın giderilerek yeniden tesis edilmesi, alacağın ödenmemesi, teminatın iade edilmemesi, yapılan hatta hata olup olmadığının belirlenek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği 09.02.2012 tarihli dilekçesi ve beyanlarında idarenin zorlamasıyla sözleşme dışı işler yaptığını, 100.000,00 TL’den fazla zarara uğradığını açıklamıştır.
Mahkemece yükleniciden kaynaklanmayan kusurlar nedeniyle ödenmesi gereken bir bedel olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiş ise de; kabul edilen miktarın ne tür bir alacak ile ilgili olduğuna dair herhangi bir gerekçe açıklanmamıştır.
Yapılması gereken iş; öncelikle dava dilekçesinin davacıya açıklattırılması, hangi talep için ne miktar bedel istendiğinin açıklığa kavuşturulmasından sonra bu kalemler için sözleşme hükümleri gözetilerek inceleme yapılması, sonucuna göre karar verilmesinden ibaret iken eksik inceleme ve soyut gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.