YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/470
KARAR NO : 2014/5591
KARAR TARİHİ : 01.10.2014
Mahkemesi :Düzce 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.10.2013
Numarası :2009/189-2013/558
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket, davalı şirketin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunun kiracısıdır. Kapsamı açık olmamakla birlikte davacının kiracı olduğu istasyonda davalının bir kısım imalâtlar yapması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı şirket yetkilisi Z. C.. Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/687 Esas sayılı dosyasında polise verdiği 09.09.2009 tarihli ifadesi ve mahkemede alınan 09.12.2010 tarihli savunmasında müştekinin işlettiği petrol istasyonunda yaptığı masraflar karşılığı dava konusu 3 adet çekin kendisine verildiğini beyan ve kabul etmiştir. Davacı da, davasında davalı ile petrol istasyonunda tadilat yapılması için anlaştıkları, çekleri bu işin bedeline karşılık hazırladıkları, işyerinde yaptıkları incelemede kararlaştırılan işlerin yapılmadığını tespit etmelerine rağmen çeklerin rızaları dışında davalı tarafından ellerinden alındığını ileri sürerek, borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmektedir. Davalı şirket yetkilisi hakkında açılan ceza davası sonucunda beraat ettiğinden çeklerin zorla elinden alındığı ispat edilememiş ise de; bunların eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş bedeline, somut olayda olduğu gibi bu ilişki sebebiyle verilen çeklerin bedeline hak kazanabilmesi için, işi sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği ile iş sahibinin ondan beklediği amacına uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim etmesi zorunludur. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış olmakla birlikte sözleşmenin kapsamı tam olarak saptanmadığından inceleme yetersiz ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece; dava konusu 3 adet çekin, davacı kiracı-işsahibi tarafından davalı kiralayan-yükleniciye eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verildiği sabit olduğundan taraf şirket yetkilileri de isticvab edilerek, davalının dayanağı olan faturalar, davacı ile davalı
şirket yetkililerinin Düzce 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2009/687 Esas sayılı dosyasında soruşturma ve kovuşturma aşamalarında müşteki ve sanık sıfatıyla alınan beyanları birlikte değerlendirilmek suretiyle eser sözleşmesinin kapsamı kesin olarak saptanıp, gerekirse mahallinde yeniden teknik bilirkişi marifetiyle keşif de yapılarak, saptanacak sözleşme kapsamına göre davalının edimini yerine getirip getirmediği ve iş bedeline karşılık verilen bedeline hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.