YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4695
KARAR NO : 2014/6205
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
Mahkemesi :İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :04.04.2013
Numarası :2011/371-2013/50
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı İstanbul İl Özel İderesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kesin hesap ve kesin hesap fazlası hakediş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde, 21 Ocak 2000 tarihli sözleşmeyle İstanbul ili Küçükçekmece Özel İdare Hizmet Binası (Hükümet Konağı) ikmâl inşaatını üstlendiğini, ödeneğin bitmesi nedeniyle işin 09.01.2001 tarihinde tasfiye edildiğini, inşaatın acilen bitirilip hizmete açılması için eksik kalan işlerin tamamlanması halinde gerekli ödemenin yapılacağının bildirilmesi üzerine davacı tarafça tamamlanıp teslim edildiğini belirterek kesin hesaptan 5.176,00 TL, kesin hesap fazlası hakedişten 75.262,00 TL olmak üzere 80.438,00 TL’nin 31.05.2001 tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda düzenlenen rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi heyet raporu içeriği ve hesap şekli itibariyle Yargıtay denetimine elverişli değildir. Yerinde tatbiki keşif yapılarak, taraflar arasında var olan sözleşme kapsamında yapılan işler, ödemeler, tasfiye sonrası sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen ve ispatlanan işler konusunda teknik bilirkişi kurulundan kesin hesap ve kesin hesap fazlası alacağın olup olmadığı belirlenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gereklidir.
Diğer yandan mahkemece hükmedilen alacağa 31.05.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de, 31.05.2001 tarihi davacının İstanbul Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü’ne yazdığı dilekçe olup, dilekçede “Taahhüdüm altında tamamlanan Küçükçekmece Özel İdare Hizmet Binası ikmâl inşaatı işinin kesin hesapları ilişikte sunulmuştur. Gereğini arz ederim” ifadesi yer almıştır. Bu dilekçe içeriği itibariyle her hangi bir bedelin tahsili talebini içermemekte olup, ödemeye ilişkin tarih de bulunmamaktarıdır. Bu haliyle temerrüt ihtarı niteliğinde de değildir. Tümerrüt olgusu Kadıköy 15. Noterliği’nce gönderilen 30.10.2007 tarih 41501 sayılı ihtarnamesiyle 09.11.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Hüküm altına alınacak bedele bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde 31.05.2001 tarihinden faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.
Okundu
Bu nedenlerle eksik ve hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı İstanbul İl Özel İderesi’ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.