YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4647
KARAR NO : 2014/6065
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

Mahkemesi :Elmadağ Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.12.2012
Numarası :2009/21-2012/356

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacısı … Yapı Müh.San.Tic.Ltd.Şti. vekili ile birleşen dosya davalısı .. Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesi uyarınca verilen dava konusu çeklerden dolayı işin kusurlu yapılması sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 17.05.2012 tarihinde harçlandırdığı, 10.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak asıl davada davacının davalı .. Yapı İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 213.368,10 Euro miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile birleşen dava davalısı İzopoli Yapı Elemanları Taah. San.ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı vekilinin tüm, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının sair temyiz itirazlarına gelince;
Asıl davada davacının davalı… Yapı İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 213.368,10 Euro borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş olup, yabancı para cinsinden alacaklara ilişkin davalarda, o yabancı paranın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kurlarına göre TL karşılığı karar tarihindeki oran üzerinden nispi ilâm harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yolda hesaplama yapılmaksızın ıslah dilekçesinde
Okundu
istirdat talep edilen miktar üzerinden ilâm harcına hükmedilmesi doğru olmamış, Harçlar Yasası’ndaki düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğu ve görevi gereği mahkemeler ile Yargıtay’ca da re’sen dikkate alınması zorunlu olduğundan asıl davadaki kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Davacının birleşen davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemenin de kabul ettiği gibi davacı ile birleşen dosya davalısı …Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş. arasında akdî ilişki bulunmamakla birlikte, dosya kapsamındaki e-mail yazışmalarından asıl dosya davalısına malzemeleri temin edip satan birleşen dosya davalısı .. Yapı Elemanları Taah. San. ve Tic.A.Ş.’nin davacı ile asıl dosya davalısı …Yapı İnş. Nak. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi ile işin ayıplı ve kusurlu yapılması nedeniyle aralarında ihtilaf çıktığını bildiği ve ihtilaf ile ayıpların giderilmesi için girişimlerde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 76 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 33. maddesi gereğince hakim Türk Kanunlarını kendiliğinden uygulayacağından maddi vakıaları ileri sürüp ispatlamak taraflara, hukuki vasıflandırma hakime aittir. Bu haliyle davanın, asıl dosya davalısına karşı eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle verilen çeklerden dolayı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davası ve birleşen davanın da çekleri ciro yoluyla devralan yetkili hamile karşı menfi tespit davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu tip menfi tespit davalarında, iş sahibi akdî ilişki sebebiyle yükleniciye verdiği çek ya da bonaların işin yapılmaması ya da eksik veya ayıplı yapılması sebebiyle bedelsiz kaldığını yasal delillerle (1086 sayılı HUMK’nın 290 ve 6100 sayılı HMK’nın 201. maddeleri) kanıtlamakla yükümlüdür. Yetkili hamil olduğu kabul edilen birleşen dosyada açılan davada da davacı iş sahibi hamilin bedelsiz kalan senedi bile bile kendisinin zararına hareket ederek edindiğini ispat etmek zorundadır (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 599. maddesi). Yerleşik Yargıtay İçtihat ve uygulamaları ile doktrinde hamilin senedi kötü niyetle iktisap ettiğinin her türlü delille, bu arada tanık beyanı ile de ispat edilebileceği kabul edilmektedir.
Bu açıklamalardan sonra birleşen davadaki uyuşmazlığa gelince; az yukarıda açıklandığı gibi dosyaya sunulan e-mail yazışmalarından birleşen dosya davalısı.. Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş.’nin asıl dosyada taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini, kendisine ciro ile intikal ettirilen çeklerin bu ilişki sebebiyle verildiği ve yüklenici şirketin işi eksik ve ayıplı yaptığını bildiği ya da bilmesi gerektiğinden iyiniyetli hamil olarak kabulü mümkün değildir. Çeklerin bedelsiz kaldığı kendisine karşı da ileri sürülebilir.
Bu durumda birleşen dava yönünden de o dosya davalısı .. Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş.’ye yetkili hamil sıfatıyla husumet yöneltilmesi doğru olduğundan mahkemece bu dava ile ilgili olarak da işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile birleşen davanın reddi doğru olmamış, davacı yararına bozulması uygun görülmüştür.
Okundu
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı … Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş.’nin tüm, davacı.. Yapı Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile asıl ve birleşen davadaki hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen dosya davalısı İzopoli Yapı Elemanları Taah.San.ve Tic.A.Ş.’den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı .. Yapı Müh.San.Tic.Ltd.Şti.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.