YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4591
KARAR NO : 2014/5944
KARAR TARİHİ : 21.10.2014
Mahkemesi :Karapınar Sulh Hukuk Hakimliği
Tarihi :31.10.2013
Numarası :2011/295-2013/406
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kuyu açma bedelinden kalan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı akdi ilişkinin davacının kardeşi ile kurulduğunu, kuyunun sözleşmeye uygun açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının sözleşmenin tarafı olduğunu savunduğu C.. Ö..’nin keşifteki anlatımında davacı ile ortak olarak bu işi yaptıklarını beyan etmesine ve açılan davaya da karşı çıkmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tarafların dayanak gösterdikleri tarihsiz sözleşmede açılacak kuyunun 15,5 çapında matkapla delineceği kararlaştırılmış, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde matkap çapının 12,5 olduğu saptanmıştır. Bu hali ile kuyunun sözleşmede kararlaştırılan çaptan küçük yapıldığı ortadır. Kural olarak eser sözleşmesi niteliğindeki anlaşma uyarınca yüklenicinin kuyu açma bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için yükümlülüğündeki işleri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun biçimde ifa ettiğini kanıtlaması zorunludur. Kuyunun sözleşmedeki çaptan daha küçük yapılması eksik imalât niteliğinde olup, yüklenicinin eksik imalâtın bedelini istemekte haklı olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak 15,5 matkap çapı ile 12,5 matkap çapı arasındaki fark imalât bedelini hesaplattırmak, bu miktarda davacı isteminin reddine karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.