YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4457
KARAR NO : 2014/6282
KARAR TARİHİ : 04.11.2014
Mahkemesi : Ağrı 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 11.12.2012
Numarası : 2009/267-2012/763
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-karşı davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı vekili, davalı-k.davacı E… İnş. San. ve Tic. Turizm Ltd.Şti. vekili ile asıl davanın davalıları tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı E… İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. ile asıl davanın davalıları İ.. A.., M.. K.. ve Ş.. T.. tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat …. ile davalı-k.davacı E….İnş. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat …. geldi. Diğer davalı M. S. K. vekili ile davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin yüklenici ve sorumlu idare personelinden tahsili; karşı dava ise, aynı sözleşme nedeniyle bakiye iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı karşı davacı yüklenici şirket tarafından gerek asıl davada kısmen kabul edilen kısım gerekse karşı davanın reddine dair karar temyiz edilmiş ve karşı davanın temyizine ilişkin harçların yatırılması amacıyla mahalli mahkemesince kendisine süre verilmişse de, verilen süre içerisinde karşı davanın reddine dair hükmün temyizine ilişkin harçlar yatırılmadığından davalı karşı davacı yüklenici şirketin karşı davanın reddine dair kararın temyizine yönelik olarak kararı temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki uyuşmazlık işin tasfiye kesin hesabının çıkarılmasını gerektirir niteliktedir. Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişiler kurulu raporlarında ve taraflarca raporlara yönelen itirazlarda bir kısım işlerin yapılmadığı halde hakedişlere girdiği ifade edilmiştir. Ancak, mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın tek taraflı olarak hazırlanan ve yüklenici şirket ile idare elamanlarını bağlayıcı bir özelliği bulunmayan müfettiş raporuna itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, gerek kök rapora yönelen itirazların karşılanması amacıyla düzenlenen ek raporda gerekse mahkeme kararının gerekçesinde rapora yönelik ileri sürülen itirazlar karşılanmamıştır. Bu durumda, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiştir.
Mahkemece yapılacak iş, mahallinde konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak hakedişlerden kesinti yapılıp yapılmadığı belirlenip, yapılmış olan kesinti varsa, bu kesintilerde sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun bir itiraz bulunup bulunmadığı da değerlendirilmek suretiyle işin tasfiye kesin hesabının çıkarılması, buna göre yüklenici tarafından açılan karşı davanın da kesinleşmiş olması gözetilerek asıl dava hakkında hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, asıl davada verilen kararın taraflar yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle karşı davada verilen kararın davalı karşı davacı yüklenici şirket tarafından TEMYİZ EDİLMEMİŞ SAYILMASINA, 2. bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulüyle asıl davada verilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin davacı karşı davalı Bakanlık ile davalı karşı davacı yüklenici şirketten alınarak kendilerini Yargıtay duruşmasında vekille temsil eden davacı karşı davalı Bakanlık ile davalı karşı davacı yüklenici şirkete verilmesine, davalı M. S. K. Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettirmediğinden lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar E… İnş. Ltd.Şti., İ.. A.., M.. K.., Ş.. T.. ve M. S.K. geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.