YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4445
KARAR NO : 2014/6204
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
Mahkemesi :Ankara 14. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.11.2012
Numarası :2009/61-2012/515
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşmedeki edimin mücbir sebep nedeniyle ifa edilemediği iddia edilerek kesin teminatın paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması ve davalı tarafça bildirilen sözleşmenin feshi işleminin geçersizliğine karar verilmesi, feshin geçerli kabul edilmesi halinde de mücbir sebep nedeniyle cezai şarttan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti kesin teminat mektuplarının iptâl edilerek iadesi; iş sahibi Bakanlıkça açılan birleşen davada ise avans teminat mektubunun nakde çevrilmesinde kur farkından kaynaklanan alacak ile gecikme cezası ve gecikme cezası faizi talep edilmiş; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dava davacısı Bakanlık vekilinin tüm, davacı birleşen dava davalısı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında 17.12.2007 tarihli Kara Kuvvetleri Komutanlığı’nın ihtiyacı olan Lazer Dershaneleri Modernizasyonu Tedariki sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin gecikme cezası başlıklı 17. maddesinde “İdari Şartnamenin 35. maddesinde belirtildiği gibi olacaktır.” düzenlemesi yanında, idarenin sözleşmeyi fesih etmesi başlıklı 41.2. maddesinin (a) bendinde “gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin 20 günden az olmamak kaydıyla bu sözleşmede belirlediği süreyi içeren ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin fesih edilebileceği” belirtilmiştir. Bu maddeler kapsamındaki ceza BK’nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olup kural olarak fesih halinde istenemez ise de, sözleşmede aksine düzenleme bulunduğundan, fesih edilemeyecek süre olarak kabul edilen 20 gün için gecikme cezası istenebilecektir.
Okundu.
Mahkemece sözleşme gereği işin teslimi gereken 17.12.2008 tarihi ile sözleşmenin fesh edildiği 13.02.2009 tarihi arası için 57 günlük gecikme cezası hesaplanması ve hükme bağlanması açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin eki İdari Şartnamenin 35/b maddesinde yer alan “gecikme cezası ihtara hacet kalmaksızın 20 (yirmi) gün içinde yüklenici tarafından MSB I. sayılı Merkez Saymanlığına defaten ve nakden yatırılır.” ibaresi kesin vade niteliği taşımayıp muaceliyeti ifa etmesi, davalı birleşen dava davacısı tarafça, davacı birleşen dava davalısı yüklenicinin davadan önce usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla gecikme cezasına ilişkin faiz alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü de doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan fesh edilemeyen 20 günlük süreyle sınırlı olarak gecikme cezasına ilişkin ek rapor alınması ve bulunacak bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle hatalı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı Bakanlık vekilinin tüm, davacı birleşen dava davalısı yüklenici vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı birleşen dava davalısı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalısına geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince davalı birleşen dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.