YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4355
KARAR NO : 2014/6693
KARAR TARİHİ : 20.11.2014
Mahkemesi :Ankara 21. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :09.07.2013
Numarası :2012/241-2013/320
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı D…. Ltd. Şti. davasında, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşmeye göre üstlendiği Bartın Amasra Lisesi Pansiyon İkmâl İnşaatını tamamladığını, düzenlenen kesin hesabı ihtirazi kayıt koyarak imzaladığını, bu hesapta müfettiş raporu esas alınarak sözleşmede fiyatları bulunmadığından taraflarca karşılıklı kabul edilen YFA.003 duşakabin, YFA.014 lamine kaplı gömme yatak dolapları imalâtları fiyatlarının tek yanlı olarak değiştirilerek kesinti yapıldığını belirterek haksız kesilen 24.338,58 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı savunmasında hakedişe süresinde ve yasada belirtilen şekle uygun itirazda bulunulmadığını, kesintinin doğru olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece idarenin uygulamaya konularak kesinleşmiş olan fiyatlarda tek yanlı indirime gidilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan 03.10.2002 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin ekleri sayılmış olup bunlar arasında Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi de ek olarak kabul edilmiştir. Bu şartnamenin “Fiyatları belli olmayan işler” başlıklı 20. maddesinde ise keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş
olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyat esasları tespit edilirken öncelik sırası ve kullanılacak analizler sayılmıştır. Şartnamenin bu hükmü sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga HUMK’nın 187. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olup, tarafları bağlar. Hakim tarafından da re’sen dikkate alınması gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile anılan şartnamenin 20. maddesinde belirlenen sıralama ve analizlere göre inceleme yapılıp davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.