YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4206
KARAR NO : 2015/2780
KARAR TARİHİ : 22.05.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme gereği yapılan işlerin bedelini aldığını ancak davalının isteği üzerine yapılan fazla işler olduğunu, bu iş bedelinin 17.291,00 TL olup 10.350,00 TL’sinin ödendiğini bakiye 6.941,00 TL’nin ödenmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise 10.350,00 TL dışında 1.800,00 TL ödediğini savunmuş, mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda imalât ve işçilik bedeli olarak belirlenen toplam 16.870,00 TL esas alınarak 10.350,00 TL düşüldükten sonra kalan 6.520,00 TL alacak bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava kısmen kabul edildiği halde davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi vardır. Dairemizin uygulamaları ve Yargıtay İçtihatlarında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.
Davada vekille temsil edilen tarafa karşı tarafın haksız çıktığı miktar gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti takdiri gerekir.
Somut olayda sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğinden hak edilen iş bedelinin vekâletsiz iş görmenin yapıldığı 2011 yılı piyasa rayiçlerine göre eksik ve kusurlar da dikkate alınarak hesaplanması gerekir. Bilirkişilerden bu konuda yani 2011 mahalli piyasa rayiçleri ile eksik ve kusurlar da düşülerek gerçekleştirilen fazla imalât bedeli konusunda ek rapor alınıp, davalı tarafça daha fazlası kanıtlanmadığından, davacı tarafından kabul edilen 10.350,00 TL ödeme mahsup edilerek varsa kalan miktar üzerinden davanın kabulü ve sonucuna göre de vekille temsil edildiğinden davalı yararına vekâlet ücreti tayini gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.