YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4105
KARAR NO : 2014/6568
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
Mahkemesi :Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :08.05.2013
Numarası :2010/351-2013/174
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemiyle, karşı dava ise cari hesap alacağından bakiye kısmın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın aynen kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-k.davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 11.03.2013 günlü bilirkişi raporunda davacı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dava tarihi itibariyle davacının alacak bakiyesi 7.712,90 TL olarak belirlenmiştir. Alacak bakiyesi hesaplanırken iş sahibi tarafından düzenlenen davalının da itiraz etmeyerek defterlerine kaydettiği 16.09.2009 tarihli fatura tutarı 2.138,44 TL ile 30.10.2009 tarihli 12.088,16 TL tutarlı fatura bedelleri esas alınarak toplam 14.226,60 TL’den yüklenicinin cari hesaptan alacağı 6.513,70 TL mahsup edilerek sonuca gidilmiştir. Yukarıda sözü edilen faturalar incelendiğinde her ikisinde de filtre adedinin 8129 olarak alındığı anlaşılmaktadır. Dava açılmadan önce davacı iş sahibi talebiyle yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre 1741 adet filtrenin sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlendiğinden 1741 adet filtre bedeli 2.994,88 TL’nin iş sahibi alacağından mahsubu ile 4.718,02 TL’nin asıl davada hüküm altına alınması gerekirken sözleşme koşullarına uygun olduğu belirlenen 1741 adet filtre bedelinin hesaplamada nazara alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı-karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.