YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4054
KARAR NO : 2014/6782
KARAR TARİHİ : 24.11.2014
Mahkemesi : İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 28.12.2012
Numarası : 2011/231-2012/261
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davacının ıslah talebi de nazara alınarak davanın aynen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici 15.06.2009 tarihli fason imalât sözleşmesiyle toplam 22100 adet gözlük imalâtını üstlenmiş, sözleşme kapsamında 6984 adet gözlüğü üretip teslim etmiş, 11734 adet gözlük imalâtı için kendisine verilen malzemeleri ise davacıya iade etmiştir. Sözleşmeye göre teslimi gerçekleşmeyen gözlük adedi 3382’dir. Davacı 3382 adet gözlük çerçevesi üretiminde kullanılan malzemelerin imalât bedelini talep etmiş, bu miktar hüküm altına alınmıştır. Davacı ayrıca teslimi gerçekleşmeyen 3382 adet gözlük nedeniyle 22.321,20 TL kâr mahrumiyeti talep etmiş,davacının diğer taleplerinin yanı sıra bu miktar da hüküm altına alınmıştır. Davacı iş sahibi dava tarihinden önce keşide ettiği 29.12.2009 tarihli ihtarında teslimi gerçekleşen gözlüklerdeki ayıpların giderilmesiyle birlikte davalı yüklenici elinde kalan takribi 3400 adet gözlük ücretini yapılacak kadar muhtelif gözlük yedek parçası ve malzemenin derhal iadesini talep etmek suretiyle teslimi gerçekleşmeyen 3382 adet gözlük yönünden akitten döndüğünden ve seçmelik hakkını bu doğrultuda kullandığından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106. maddesine göre müspet zarar kapsamında olan kâr mahrumiyeti talep edemeyeceğinden 07.03.2012 günlü bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 22.321,20 TL kâr mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı iş sahibi 24.05.2010 tarihinde eldeki davayı açtıktan sonra 03.06.2010 tarihinde davalı yüklenici hakkında İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/14557 sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür etmemek kayıt ve şartıyla cari hesap alacağı olarak 4.023,27 TL’nin tahsili için icra takibi yapmış takip dosyası ödeme suretiyle kapanmıştır. Aynı hukuki ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı karşılığı icraya ödeme yapıldığından yapılan bu ödeme tutarının da hüküm altına alınan miktardan mahsubu gerekirken bu yön gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.