YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4009
KARAR NO : 2014/6068
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
Mahkemesi :Marmara Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :07.03.2013
Numarası :2012/56-2013/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 28.04.2012 tarihli “Ön Protokol” ve 10.05.2012 tarihli “Tente Mal Alımına Ait Sözleşme Tasarısı” başlıklı sözleşmeler ile davacı yüklenici tarafından 18 adet çift açılır tente %50’si sabit, %50’si hareketli (seyyar) tente imali ve montajı üstlenilmiştir. 28.05.2012 tarihli geçici kabul tutanağı ile sözleşme konusu tenteler teslim alınmıştır. Davacı tarafından bu ön protokol ve sözleşmeye dayanılarak 46.376,00 TL asıl alacak, 1.219,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.595,75 TL alacak üzerinden ilâmsız icra takibi yapılmıştır. Yapılan icra takibine iş sahibi tarafından işin şartnamede belirtilen kalite ve vasıfları taşımaması nedeniyle süresinde itirazda bulunulmuştur.
Eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmamış ise yüklenicinin iş bedelinin tamamına hak kazanabilmesi için işi sözleşme ve ekleri, teknik şartname, varsa projesi ile iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim etmesi gereklidir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 357. ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 472/son maddesi gereğince genel ihbar yükümlülüğü kapsamında yüklenicinin, yapılacak işin yapılacağı yere veya çevre koşullarına uygun olmaması halinde iş sahibini uyarmak mecburiyeti olup, uyarı görevini yerine getirmediği takdirde bunun sonuçlarına katlanmak zorundadır. Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/9 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan 20.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda; 40 x 40 mm.’lik profil demir malzemeden yapılan iskeletin, iskelete bağlı bulunan gölgelik bezinin zati yükünü taşıyabileceği, ancak rüzgar ve yağmurdan oluşacak yük artışını taşımayacağı, sabit tentelerin taşıyıcı ayaklarının montajında kullanılan tekerlek ebadının yetersiz olduğu ve rüzgârda devrilmesinin mümkün olduğu yine tente kanatlarında kullanılan bezin su geçirimliliği olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 05.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise, açılır tente sisteminin bölgenin rüzgarlı (Gündoğusu rüzgârı v.b.) olması nedeniyle doğru bir seçim olmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan kanun maddeleri
Okundu
uyarınca işinin ehli olan yüklenici, açılır tente sisteminin bölgenin rüzgarlı olması sebebiyle doğru seçim olmadığını, 40 x 40 mm.’lik profil demir malzemeden yapılan iskeletin rüzgarlı ve yağmurlu havada gölgelik bezinin zati yükünü taşıyamayacağını, taşıyıcı ayakların montajında kullanılan tekerlek ebadının yetersiz olduğunu ve kanatlarda kullanılan bezin su geçirimliliğinin olduğunu bilerek iş sahibini uyarma şeklindeki genel ihbar yükümlüğünü yerine getirmemiştir. Bu haliyle yüklenici bedele hak kazanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, ada şartlarını daha iyi bilmesi gerektiğinden ve bu öngörünün gereklerini yerine getirmediğinden bahisle davalı iş sahibi belediyenin iş bedelinden sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.