YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3991
KARAR NO : 2014/5257
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
Mahkemesi : Çan Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 07.06.2011
Numarası : 2006/105-2011/179
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar A.. Madencilik A.Ş, Z.. Ö.. ve Öz Ka İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi K.. D..’nin 23.08.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat ettiğini, her bir davacı için 18.000,00’er TL manevi tazminat ile Selda, Zümriye ve Canberk için 5.000,00’er TL ve Selma için 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiklerini belirtmiş, mahkemece ıslah da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin iş kazası sonucu ölmesi sebebiyle destekten yoksunluk ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacıların murisi K.. D.. ile davalılardan Ö.. İnş. Taah. Ltd. Şti. arasında taşeron sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme taraflarca imzalı olmasa da imzalı hakedişleri mevcut olup dolayısıyla muris ile aralarında eser sözleşmesi bulunduğu, 23.08.2004 günü meydana gelen iş kazası sonucunda muris iş yerinde alt taşeron olarak beton tesviye işinin yapımı sırasında beton hortumunun savrulması sonucu öldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemesince talimat yoluyla iki ayrı kusur raporu alınıp tarafların kusur oranları belirlenerek hüküm kurulmuş ise de; alınan raporlar hükme elverişli değildir. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğundan kural olarak yüklenici işin uzmanı olup, basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlüdür. Bu yükümlülük çerçevesinde işin ifası sırasında her türlü önlemi alması da gereklidir. Esasen özen borcunun gereği olarak bu sorumluluğun varlığı da açıktır. Ayrıca olay nedeniyle Çan Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2004/136 Esas, 2005/166 Karar sayılı ceza davasının sonucu da araştırılıp henüz kesinleşmemiş ise BK’nın 53. (T.B.K 74) maddesi uyarınca sonucunun beklenmesi gereklidir. Mahkemece yapılacak iş; Çan Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki ceza davasının akibetini araştırdıktan sonra, uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümleri değerlendirilmek suretiyle tarafların kusur oranları belirlenmeli ve böylece saptanacak kusura göre takdir edilecek tazminat miktarı belirlenmelidir.
Davada olay tarihinden itibaren faiz talep edilmiş mahkemesince de hükümde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve temerrüt araştırılmadan hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.
Tüm bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalılar A.. Madencilik A.Ş, Z.. Ö.. ve Ö.. İnş. Tic. San. Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar A.. Madencilik A.Ş, Z.. Ö.. ve Ö.. İnş. Tic. ve San. Ltd.Şti’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.