YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3964
KARAR NO : 2014/5686
KARAR TARİHİ : 13.10.2014
Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :22.01.2013
Numarası :2011/455-2013/007
Davacı :Vetroli Yapı ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. R.. A..
Davalı :Tiyatrofil Tiyatroculuk ve Tur. Ltd. Şti. Vek. Av. H.. A..
Birleşen 2011/385 Esas sayılı dava;
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm duruşmalı olarak taraf vekillerince temyzi edilmiş davacı birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat … ile davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat ….. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup, birleşen dava ise ayıplı ve eksik iş nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ve kazanç kaybının tahsili istemelerine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 29.03.2011 tarihinde katlanır cam, sürme cam, camlı küpeşte sistemleri imalât ve montajı konusunda 19.850,00 TL + KDV iş bedeli ile ilk sözleşmenin, 04.04.2011 tarihinde de bond sistem açılır tavan imalâtı ve montajı konusunda 25.350,00 TL + KDV iş bedeli ile ikinci sözleşmenin akdedildiği anlaşılmıştır. Asıl davada yüklenici, sözleşme uyarınca yapılan iş bedeli ile sözleşme dışı yaptığı iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu dayanak alınarak fazla yapılan iş bedeli isteminin reddine, sözleşme uyarınca yapılan iş nedeniyle bakiye bedelin tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, mali müşavir ile hukukçu bilirkişi birlikte düzenledikleri 13.11.2012 tarihli ek raporlarında, asıl davada davacının fazla iş yaptığı gerekçesiyle ücrete hak kazandığını belirtmelerine rağmen, inşaat mühendisi bilirkişi 27.03.2012 tarihli ek raporunda farklı görüş ileri sürerek yapılan işlerin sözleşme içi iş olduğunu, bu nedenle asıl davada davacının ek işler bedeli isteyemeyeceğini belirtmiş, mahkemece de inşaat mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak sözleşme dışı iş bedeli talebi reddedilmiştir. Ancak davacı yüklenici tarafından dava açılmadan önce Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/48 D. iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yüklenici tarafından yapılan bir kısım işlerin sözleşme dışı iş olduğu belirtilmiştir. İş bu durumda raporlar arasındaki çelişki giderilmeden asıl davada davacı yüklenicinin sözleşme dışı iş bedeli talebinin reddi doğru olmamıştır.
3-Birleşen davada davacı iş sahibi sözleşme uyarınca yapılan işlerin ayıplı ve eksik olması nedeniyle ayıpların ve eksikliklerin giderilme bedelini talep etmiş, mahkemece eksikliklerin bir kısmının davacı tarafından giderilmiş olması ve asıl davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; dosyada bulunan bilirkişi raporları incelendiğinde yapılan işte bir kısım ayıpların olduğu anlaşıldığından birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; konunun uzmanı yeniden oluşturulacak üç kişilik teknik bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılarak asıl davada akdedilen sözleşmeler, götürü bedel sözleşme olduğundan yüklenicinin hakettiği imalât bedelinin gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı saptanıp bu oranın götürü bedel uygulanmak suretiyle hesaplanması ve bulunacak bu miktardan yapılan ödeme düşüldükten sonra iş bedelinden ödenmeyen alacağın tespiti ile buna varsa sözleşme kapsamında olmayan işlerin BK’nın 410 ve devamı maddelerince yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre tutarının hesaplattırılarak ilave edilmesi, birleşen davada ise, davacı iş sahibinin ayıp nedeniyle alacağı varsa hesaplanıp hüküm altına alınmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın asıl davada davacı yüklenici, 3. bent uyarınca birleşen davada davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, 1.100,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.