YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3893
KARAR NO : 2014/5588
KARAR TARİHİ : 01.10.2014
Mahkemesi :Amasya 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.10.2012
Numarası :2009/405-2012/298
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile Amasya Zübeyde Hanım Üçler İlköğretim Okulunun Dış Cephe Giydirme İşini üstlendiğini, işi eksiksiz yaptığını, buna rağmen davalı idare tarafından hakedişinden usulsüz kesinti yapıldığını, işin devamı sırasında proje değişikliği yapılarak ve sözleşmede yer almamasına rağmen kullanılacak taşların boyutlarının değiştirilerek zarara uğratıldığını belirterek haksız kesilen 28.817,00 TL, taşların değişimi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 17.500,00 TL, fazladan yapılan işler karşılığı 13.683,00 TL toplam 60.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece fazla kesilen nefaset bedeli 1.507,50 TL ile fazladan yapılan imalât bedeli 11.500,00 TL olmak üzere toplam 13.007,50 TL üzerinden dava kabul edilmiştir.
Taraflar arasında 02.04.2008 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsızdır. Bu sözleşmenin 9.2. maddesinde ek olarak kabul edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK’nın 287. ve 6100 sayılı HMK’nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Yüklenicinin sözleşme kapsamında yaptığı imalâtlarla ilgili olarak talepte bulunabilmesi için yine sözleşme tarihinde yürürlükte olan sözkonusu Şartnamenin 40 ve 41. maddelerine göre hakediş raporlarını “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekir. Yüklenicinin itirazını bu şekilde bildirmediği takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda haksız olarak kesildiği iddia edilen nefaset kesintisi 26.01.2009 tarihli 3. (son) hakedişte yapılmış, davacı bu hakedişi sadece “İtirazımız kaydı ile” yazarak imzalamıştır. Bu itiraz yukarıda açıklanan şekilde yapılmadığından hakediş yüklenici açısından kesinleşmiş olup mahkemece nefaset kesintisine ilişkin talebin reddi yerine kabulü doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.