YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/376
KARAR NO : 2014/6554
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

Mahkemesi :İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :09.09.2013
Numarası :2011/171-2013/208

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen taşeronluk sözleşmesine göre davalının inşaatını yaptığı Misstanbul evleri inşaatında sözleşmede kararlaştırılan imalâtları tamamladığını, bakiye 35.125,22 TL tutarındaki alacağının ödenmediğini belirterek alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında, davacının sözleşmeye göre yaptığı işte henüz kesin hesabın yapılmadığını, eksik-kusurlar bulunduğunu, davacının 578,20 TL cari hesaptan borcu olup, 34.832,21 TL teminat alacağı bulunduğunu, takip tarihi itibarıyla sözleşme sonuçlanmadığından davanın zamansız açıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak teminat alacağı olarak belirlenen 34.832,21 TL üzerinden dava kısmen kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 5.12. maddesinde davacı taşeronun hakedişlerinden teminatların kesileceği kabul edilmiş, bu teminatların iade koşulları da 10.2 maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre teminatın, işin tamamlanıp geçici kabulünün yapılması, sosyal sigortalar kurumundan borcu olmadığına dair belgenin getirilmesi, işçilerden alınacak ibranamelerin sunulması, teftişin verilmesi ve kesin kabulün tamamlanmasından sonra herhangi bir eksik ve kusurun bulunmaması halinde iadesinin mümkün hale gelebileceği açıklanmıştır. Somut olayda mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın teminat alacağının iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş dava tarihi itibarıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 10.2 maddesinde belirlenen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, bu koşulların dava tarihi itibarıyla gerçekleştiğinin anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi kabulüne, gerçekleşmediğinin anlaşılması halinde ise erken açılan davanın reddine ve icra inkâr tazminatına ilişkin talebin de bu koşullara göre değerlendirilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağa % 27 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda faiz uygulanması gerekirken sabit olarak % 27 oranının uygulanmasına karar verilmesi de kabule göre doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.