YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3691
KARAR NO : 2014/5677
KARAR TARİHİ : 13.10.2014
Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :09.12.2011
Numarası :2009/389-2011/669
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılar… Ltd.Şti. ile F.. A.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davalı… Tic. Ltd. Şti. ile yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davalı tarafından davacıya taşlama ve hanlama yapılmak üzere motor parçaları ıveco gövde, kompresör krankları ve pleytin davacı iş sahibine dosyada bulunan 07.05.2007, 15.05.2007, 15.05.2007, 23.04.2007, 24.04.2007, 19.05.2007, 21.05.2007 ve 21.05.2007 tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı …Tic. Ltd. Şti. yetkilisi M.. A… davacının şikayeti üzerine Küçükçekmece Cumhuriyet Savcılığı’nda alınan ve mahkeme dışı harici ikrar niteliğindeki 26.11.2008 tarihli beyanında, işlerin davalı F.. tarafından davacının makineleri kullanılarak yapıldığı, söz konusu kronk milleri ile motor parçalarını F.. A..’nın getirip kendilerine teslim ettiğini, F.. A..’nın beyanı ile davacının yan kuruluşu olduğu belirtilen ..Tic. Ltd.Şti’nin kestiği faturalara istinaden çekleri verdiklerini ve icra yoluyla çek bedellerini ..Tic. Ltd.Şti’ne ödediklerini beyan etmiştir. Davacının iddiası ve davalı … Tic. Ltd.Şti. yetkilisinin mahkeme dışı harici ikrar niteliğindeki az yukarıda özetlenen beyanıyla davacı ile davalı … Tic. Ltd.Şti. arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, işin davacının iş yerinde yapılarak davalı iş sahibi …. Ltd.Şti’ye teslim edildiği anlaşılmaktadır.
İşin tamamlanıp teslim edildiği bu şekilde ispatlandığına göre davacı iş bedeline hak kazanmıştır. Davalı iş sahibi iş bedelini diğer davalı ….Tic. Ltd.Şti’ye ödediğini savunmakta ise de; akdî ilişkiyi davacı ile kurduğuna göre davacı yüklenicinin talimatı olmaksızın yetkilisi de olmayan … Tic. Ltd.Şti’ye yapılan ödeme davalı iş sahibini sorumluluktan kurtarmayacağından davacı yüklenici iş bedelini davalı iş sahibi şirketten istemekte haklıdır. Yazılı sözleşme olmadığı ve bedelde de anlaşma sağlanamadığından hak edilen bedelin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti gerekir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla dosyaya sunulan ve önceki paragrafta tarihleri belirtilen sevk irsaliyelerindeki kronkavilleri, iveco gövde, pleyt ve motor parçalarının taşlama ve hanlamasıyla ilgili işin yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedeli hesaplattırılarak davalı…. Ltd.Şti’den tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılar, …. Ltd.Şti. ve F.. A.. hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı …. Ltd.Şti. yönünden kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10. 2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.