YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3567
KARAR NO : 2014/6166
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar … ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bozma ilâmına uyularak davalı kooperatifler yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine; davalı arsa sahipleri hakkında gecikme tazminatı isteğine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne, eksik ve ayıplı işler tazminatı için açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı arsa sahipleri vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı arsa sahipleri … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı arsa sahipleri … ve … vekilinin diğer temyiz isteklerinin incelenmesine gelince;
Mahkemece, Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2013/2176 Esas, 2013/3853 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak davalı kooperatifler yönünden açılan davaların pasif husumet yokluğundan reddine; davalı arsa sahipleri hakkında gecikme tazminatı isteğine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü ile 9.570,00 TL gecikme tazminatının davalı arsa sahiplerinden tahsiline, eksik ve ayıplı işler tazminatı için açılan davanın konusu kalmadığından karar
verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece hükmolunan 9.570,00 TL üzerinden binde 68,31 oranına göre 653,73 TL nispi karar ve ilâm harcı hesaplanarak, bu miktardan peşin alınan 417,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,23 TL harcın davalı arsa sahiplerinden tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına, 417,50 TL peşin alınan harcın ise davalı arsa sahiplerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, kararda hangi miktara göre hesaplandığı anlaşılmayan 2.367,23 TL noksan harcın davalı arsa sahiplerinden tahsiline, 494,85 TL peşin harcın davalı arsa sahiplerinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri … … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 2. fıkrası (B) bendi ikinci paragrafındaki “2.367,23 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “236,23 TL” rakamının yazılmasına, yine hükmün 2. fıkrası (B) bendi üçüncü paragrafındaki “494,85 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “417,50 TL” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.