YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3541
KARAR NO : 2014/5715
KARAR TARİHİ : 13.10.2014
Mahkemesi :İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :30.12.2013
Numarası :2013/325-361
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı K.. A.. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalılar K.. A.., ….. San. Mad. İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti., D.. U.., K.. G.. ve K.. E.. aleyhine açılmış olup, davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tasfiye kesin hesap alacağından şimdilik 1.101.648,11 TL alacağın davalı K.. A..’den tahsili, bu miktarın içinde yer alan niteliksiz püskürtme beton verilmesi nedeniyle uğranılan 148.825,64 TL zarardan davalı …..San. Mad. İnş. Tur. Taah. Ltd. Şti.’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, 100.000,00’er TL manevi zararın davalılar K.. A.., D.. U.., K.. G.. ve K.. E..’den ayrı ayrı tahsili, ayrıca Türkiye Halk Bankası A.Ş., Çukurambar Ticari Şubesi’nce düzenlenen 28.12.2010 tarihli 3.860.000,00 TL tutarlı avans teminat mektubunun ve aynı Şubece düzenlenen 22.11.2011 tarihli 5.500.000,00 USD bedelli kesin teminat mektubunun iadesi, ayrıca teminat mektuplarının nakde çevrilmemesi yönünden İstanbul 26. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 01.11.2003 tarih 2013/480 D. iş sayılı tedbir kararının devamı istenmiştir. Mahkemece tasfiye kesin hesap alacağı ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin taleplerin derdestlik nedeniyle reddine, teminat mektuplarıyla ilgili tedbir kararının devamına, püskürtme beton verilmesi nedeniyle uğranılan zarar ile manevi tazminata ilişkin taleplerin ise tefrik edilerek başka bir esasa kaydına karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı K.. A.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı K.. A.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece de kabul edildiği gibi “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartıdır (HMK.114/1). Mahkemece önceden açıldığı ve aynı nitelikte olduğu kabul edilen Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/457 Esas sayılı dosyasındaki talepler incelendiğinde, taleplerin birebir örtüşmediği, o davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak tasfiye kesin hesap alacağından 100.000,00 TL istenmişken eldeki davada aynı kalemden 1.101.648,11 TL istendiği görülmektedir. Bu haliyle eldeki dava, ilk davada saklı tutulan haklar yönünden açılmış ek dava niteliği taşımaktadır. Mahkemenin eldeki davanın ek dava niteliğinde bulunmadığına dair gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. Diğer yandan dava dilekçesindeki tüm talepler aynı sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından bir kısım talepler yönünden tefrik kararı verilmesi de usule aykırıdır. Bu durumda derdestlik şartlarının oluşmadığı kabul edilerek ve tefrik kararı verilmeyerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde bir kısım talepler yönünden davanın usulden reddi, bir kısım talepler yönünden ise tefrik kararı verilmesi doğru olmamış, tefrik edilen ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/382 Esasına kaydedildiği anlaşılan dosyanın birleştirilmesinin sağlanarak davadaki tüm taleplerin esas yönünden sonuçlandırılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı K.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.