YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3347
KARAR NO : 2014/5354
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
Mahkemesi :Denizli 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.01.2013
Numarası :2011/325-2013/1
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı Y.. G.. ile davalı F.. S.. vekili C.. Ç.. arasında imzalanan “sözleşmedir” başlıklı tarihsiz adi yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalı cevabında, sözleşmeyi vekil sıfatıyla imzalayan dava dışı C.. Ç..’ın kendisini temsile yetkili olmadığını, sözleşmeye sonradan icazet de vermediğini, sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmeye dayalı bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalının savunması dikkate alındığında uyuşmazlığın sözleşmenin tarafının kim olduğu, akdî ilişkinin davalı iş sahibi F.. S..’le mi, yoksa dava dışı vekil C.. Ç..’la mı kurulduğu noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı, daha önce aynı sözleşmeye dayanarak C.. Ç.. hakkında alacak davası açmış, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/323 E.- 2011/27 K. sayılı kararı ile davalı C.. Ç..’ın sözleşmeyi iş sahibi F.. S..’in vekili sıfatıyla imzaladığı, akdî ilişkinin davacı ile iş sahibi F.. S.. arasında kurulduğu, bu nedenle davanın F.. S.. aleyhine açılması gerektiği, davalı vekil C.. Ç..’ın davada sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle dava husumet yönünden reddedilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizin 31.05.2011 gün 2011/3108 E.- 2011/3184 K. sayılı ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir.
Dosyada mevcut deliller ve kesinleşen dosya kapsamı dikkate alındığında akdî ilişkinin davacı ile davalı F.. S.. arasında kurulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davalı ile dava dışı C.. Ç.. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve dava dışı C.. Ç..’ın vekil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeye davalının icazet vermediği, bu nedenle davalının sözleşmeden dolayı davacıya karşı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı haklar bu davanın konusunu oluşturmamaktadır. Davada, sözleşme konusu işlerin fiilen yapılarak teslim edildiği iddia olunduğundan davalının sözleşmeye icazetinin bulunmadığı da kabul edilemez. Bu durumda işin esasına girilerek ulaşılan sonuca göre hükme varılması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.