YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3306
KARAR NO : 2014/6046
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.02.2014
Numarası :2011/45-2014/32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davalı vekili Avukat C… O… ile davalı-birleşen davacı vekili Avukat C… Ç… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı karşılığında verilen iki adet bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, birleşen davasında, iş bedelinden kalan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar, davalı ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tarsus Şehirleri Doğalgaz Dağıtım Projesi II. Etap İnşaatı’nın, kaynak, film, izole, test, kanala borunun indirilmesi işlerinin yapımı konusundaki sözleşmeden kaynaklanmıştır. Asıl davada iş bedeli karşılığı verilen senetler nedeniyle borçlu olmadıkları iddia edilmiş, birleşen davada, iş bedelinden alacakları bulunduğundan ödenmesi istenmiştir. Bu haliyle uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında, teknik bilgiyi gerektirdiği, uzman görüşünün alınmasının zorunlu olduğu açıktır (6100 sayılı HMK.266/(1). madde). Nitekim mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılarak hükme varılmış ise de inşaat mühendisi yanında yer alan mali müşavir ve hukukçunun konunun teknik uzmanı olduğundan sözedilemez. Öte yandan raporda, (6) ve (7) hakedişler gözetilmeden fatura toplamı üzerinden iş bedeli alacağı hesaplanmış, bundan, asıl yüklenici Aksagaz A.
ödendiğinden bahisli 183.145,35 TL’de mahsup edilmiştir. Davalı alt yüklenici, imalât bedelinin eksik hesaplandığını, (6) ve (7) nolu hakedişler tutarının alacağa katılmadığını, ayrıca kesinti yapılan imalât bedelinin sözleşmeleriyle ilgisi olmayan işlere ilişkin olduğunu belirterek itiraz etmiştir. Davalının teknik nitelikteki bu itirazları cevaplandırılmadan hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.(HMK 281/3.md).
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden oluşturulacak makine ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetiyle gerektiğinde mahallinde inceleme yapılmak suretiyle, davalı alt yüklenicinin sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği tüm imalât tutarının (6) ve (7) nolu hakedişlerde gözetilerek hesaplatmak, davacının Aksagaz A.Ş.’ye alt yüklenicinin imalâtından dolayı ödemek zorunda kaldığı eksik ve ayıplarda denetime elverişli biçimde açıklattırılarak var ise indirilmesi gereken miktar ile davalıya yapılan tüm ödemelerin mahsubundan sonra asıl ve birleşen davadaki talepler yönünden hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru bulunmadığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve birleşen dosyada davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve birleşen dosyada davalı D.. Ltd. Şti.’den alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ve birleşen dosyada davacı Süleyman Eşitmez’e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.