YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3256
KARAR NO : 2014/5500
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
Mahkemesi :Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :18.10.2012
Numarası :2007/449-2012/374
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici tarafından açılan dava ile, davalı iş sahibine verilen 300.000,00 TL tutarındaki senetlerle ilgili olarak borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş, mahkemece davanın reddi ile, ihtiyati tedbir kararı verilen 100.000,00 TL nin %40’ı oranında inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesinde icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verileceği, 72/3. maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılaması ve teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, 72/4. maddesinde ise davanın alacaklı lehine sonuçlanması halinde ihtiyati tedbirin kalkacağı ve alacağın geç alınmış olmasından kaynaklanan zararların gösterilen teminattan alınacağı, aynı zamanda alacaklının uğrayacağı %40’dan az olmamak üzere zararın aynı davada takdir olunarak karar verileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda mahkemenin 13.06.2007 tarihli ara kararı ile 20.04.2007 tarihli 50.000,00 TL bedelli bononun ödenmemesi için %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bilahare 10.09.2007 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, daha sonra talep üzerine 22.04.2008 tarihli ek ara kararı ile Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7121 Esas sayılı takibine konu 20.04.2007 vadeli 50.000,00 TL ve 20.05.2007 vadeli 50.000,00 TL bedelli bonolar nedeniyle takip konusu alacak tutarının %40’ı oranında teminat yatırıldığında takibin İİK’nın 72 ve HUMK’nın 101. maddeleri uyarınca tedbiren durdurulmasına, teminat yatırıldığında karardan bir suretin İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafça Türkiye İş Bankası’nca düzenlenen 01.05.2008 tarihli 40.000,00 TL bedelli teminat mektubu dosyaya sunulmuş, söz konusu tedbir kararı altına %40 teminat mektubunun mahkeme kasasına alındığı hususunda 02.05.2008 tarihli şerh düşülmüştür. Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7121 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkemece tedbire ilişkin verilen 13.06.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararından bir suretin 07.08.2007 tarihli havale ile dosyaya sunulduğu, dosyadaki aynı tarihli tutanakta ise mahkemenin 2007/449 Esas sayılı tedbir kararının ibraz edildiği belirtilmiş olup, bu tedbir kararının kaldırıldığına veya 22.04.2008 tarihli sonraki tedbir kararının verildiğine dair icra takip dosyasına bir müzekkere yazılmadığı gibi, tedbire dair ara kararından bir suretin de sunulmadığı, takibin yalnızca 13.06.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı gereğince durmuş olduğu anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasına bildirilmeyen ikinci tedbir kararının icra takibinin tarafları açısından hüküm ifade etmeyeceği açıktır. Şu halde 22.04.2008 tarihli ikinci ihtiyati tedbir kararı icra takip dosyasına sunulup, icra takibinin durmasına neden olunmadığı halde yukarıda sözü edilen her iki bono yönünden toplam 100.000,00 TL’nin %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/7121 Esas sayılı dosyasından takibin durmasına neden olduğu anlaşılan 20.04.2007 vadeli 50.000,00 TL yönünden %40 inkâr tazminatına hükmetmekten ibaret olmalıdır.
Kararın yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.