YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3254
KARAR NO : 2014/5564
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.11.2013
Numarası :2013/194-569
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yüklenici tarafından girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yetkisizlik yönünde verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı şirkete ait olan Atlas Copco F7-11 delici makinesinin tamir, bakım ve onarımı sonrasında, makine için yapılan iş karşılığı 02.11.2012 tarihli A/320618 sayılı faturanın davalı tarafa gönderilmesi ve akabinde iş bedelinin ödenmemesi iddiası ile Ankara 18. İcra Dairesinde ilâmsız icra takibi başlatmış olup, davalı iş sahibince icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince, icra dosyasında, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih 13241 Esas-208 Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin kararlılık kazanan uygulamalarına göre hem icra dairesi, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi halinde, itirazın iptâli davasına bakan mahkemenin, öncelikle takip dosyasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi, icra dairesi yetkili ise, işin esasına girmesi, yetkili değilse itirazın iptâli davasını, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeni ile reddetmesi gereklidir. Çünkü, itirazın iptâli davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığı zorunludur.
Açıklanan olgular ışığında somut olaya bakıldığında, davalı iş sahibinin şirket merkezi Elazığ olduğu gibi, şubesi de Denizli ili Tavas ilçesidir. Bu durumda icra takibinin yapıldığı Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmakla, yerel mahkemece icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle, itirazın iptâli davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yetkisizlik kararı yönünde hüküm kurulması doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.