YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3191
KARAR NO : 2014/5234
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
Mahkemesi :Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :26.12.2012
Numarası :2011/123-2012/526
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sebebiyle ayıbın giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığın 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin kullanacağı seçimlik haklar anılan Kanunun 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücretten indirim yapılmasını isteme ve ayıbın giderilmesini talep etme olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda taraflar arasında 01.05.2006 tarihinde ve 22.01.2007 tarihinde imzalanan iki adet sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin istinat taş duvar işlerinin yapımını üstlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı iş sahibi davasında, davalının imal ettiği taş duvarların her iki sözleşmede düzenlenen 5 yıllık garanti süresi dolmadan yıkıldığını iddia ederek ayıplı ifa sebebiyle yıkılan taş duvarların yeniden yapım bedelinin tahsilini istemiş; davalı yüklenici, ayıbın işçilik hatasından değil davacının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; mahkemece mahallinde keşif yapılarak ayıbın giderim bedelini tespit eden bilirkişi raporundaki tutar ile davacı tarafça dosyaya sunulan ayıplı imalâtın yeniden yapım maliyetine ilişkin faturadaki tutarın çok yakın olduğu gerekçesiyle fatura bedeli 41.788,52 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişiden alınan raporda; davalı yüklenicinin duvar işçiliğinden kaynaklanan hatalar sonucu yıkılan duvarların söküm, yıkım ve yeniden yapım bedeli başka bir ifadeyle ayıplı imalâtın giderim bedeli ayıbın ortaya çıktığı 2011 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme, işçilik ve KDV dahil 38.459,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuyla tespit edilen ayıplı imalâtın giderim bedeli 38.459,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının dosyaya sunduğu fatura tutarı 41.788,52 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.