YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3153
KARAR NO : 2014/5472
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

Mahkemesi : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 25.10.2013
Numarası : 2013/278-564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış, itirazın iptâline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuştur.
Mahkemece, ticari satım ilişkisinde uygulanması gereken 6102 sayılı Kanun’un 18. ve 23. madde hükümlerinde öngörülen sürede ve şekilde ayıp ihbarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 13.03.2012 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Her ne kadar taraflar alıcı ve satıcı firma olarak belirtilmiş ise de, zincirli termoform ambalaj makinesinin teknik özellikleri gösterilerek bu koşullarda imâl edileceği ve montajının da imalâtçı tarafından fabrikada gerçekleştirileceği kabul edilmiştir. Bu haliyle bir eser taahhüdünde bulunulduğundan sözleşme, imza tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Kural olarak eser sözleşmelerinde ayıbın varlığı her türlü delille kanıtlanabilir. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir (15 HD. 06.02.2002 T. 4689/546 Karar vb.). BK’nın 359. madde hükmünce iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkân bulur bulmaz eseri muayene ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle, sonradan ortaya çıkan gizli ayıplarda ise BK 362. madde uyarınca vakıf olur olmaz derhal yükleniciye bildirmekle yükümlü olup, bildirmediği takdirde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve BK 360. madde hükmünden yararlanamaz. Ne var ki sözleşmede eser için garanti verilmiş ise, yüklenici yasanın aradığı ayıp ihbar sürelerine bakılmaksızın garanti süresinde meydana gelen ayıpları gidermekle yükümlüdür. Gidermediği takdirde, iş sahibinin BK 360. maddede düzenlenen eserdeki ayıbın önemine göre, ayıpların giderilmesini istemek, ayıplı eserden ötürü ücretten indirim ve kabule zorlanamayacak nitelikte kötü yapılmış ise eseri reddetmek ve bu nedenle uğradığı zararlarını da talep etmek hakkı olarak ortaya çıkan haklarının varlığı kabul edilir.
Somut olaya dönüldüğünde, sözleşmede 2 yıl süreyle imalât hatalarına karşı garanti verilmiş, kullanım hataları garanti kapsamı dışında tutulmuştur. Davalının 04.01.2013 tarihli listede mevcut eksik ve ayıp bildirimine karşın davacı, kullanım hatasından kaynaklandığını savunmaktadır. Mahkemece, imalâttan ve kullanımdan kaynaklandığı araştırılmadan ve akdî ilişki satış olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş, makine konusunda uzman bilirkişi tayin edilerek makineyi inceletmek, az yukarıda sözü edilen listedeki ayıp ve eksikleri makine ile birlikte değerlendirdikten sonra var ise makinedeki ayıplar imalât hatasından kaynaklanıyor ise iş sahibi davalının BK. 360. maddedeki haklarına göre ayıbın niteliğini saptamak suretiyle karar vermek, ayıpların kullanım hatasına dayalı olduğu anlaşıldığında şimdiki gibi davayı kabul etmek, yapılacak inceleme sonucuna göre de davacının icra inkâr tazminatı istemi konusunda hükme varmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.