YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/308
KARAR NO : 2014/5396
KARAR TARİHİ : 24.09.2014
Mahkemesi :Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :05.09.2013
Numarası :2007/170-2013/386
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, taraflar arasında sözlü kurulan eser sözleşmesi uyarınca davalının, davacının teslim ettiği kumaşlara flok ve empirme varak baskı uygulama işini yüklendiğini, ancak davalının edimini ayıplı ifa ettiğini, davalıya teslim edilen 11.502 metre kumaş üzerinde davalının kusurlu baskı yapması nedeniyle kumaşların piyasada ancak parti malı olarak satılabileceğini belirtilerek, toplam 11.502 metre kumaşın piyasada parti malı olarak satılabileceği değeri tenzil edildikten sonra tespit raporunda belirlenen 75.424,40 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 01.11.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karara esas alınan 30.06.2011 günlü kök ve 26.06.2013 tarihli ek bilirkişi raporlarında davacının zararı, 11.502 metre flok denim kumaşın piyasa satış bedeli ile davalının kusurlu imalâtı nedeniyle parti malına dönüşen 11.502 metre kumaşın piyasa satış bedeli arasındaki fark olarak hesaplanmış ve sonuç olarak 77.294,00 TL belirlenmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davada talep edilen 75.424,40 TL hüküm altına alınmıştır. Oysa sözleşme konusu iş nedeniyle baskı bedeli olan 27.550,32 TL’nin davalı yükleniciye ödenmediği sabittir. Bu durumda yüklenicinin kusuru sebebiyle iş sahibinin uğradığı zarar miktarından ödenmeyen iş bedeli düşülerek kalan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, iş bedeli zarar miktarından tenzil edilmeden hükme varılması doğru olmamıştır.
Açıklanan gerekçeyle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.