YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3050
KARAR NO : 2014/5303
KARAR TARİHİ : 18.09.2014
Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.07.2012
Numarası :2011/644-2012/323
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin kanıtlanamadığı, akdî ilişki bulunsa bile yapılan işlerin davalının yararına olmadığı ve sözleşmeye konu mevzi imar planının davalı işsahibi tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait Ç.. köyü. K.. mevkii 5.. ve 5…nolu parsellerin imar planlarının yapımı için davalı ile anlaştığını, işi yapıp teslim ettiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini belirterek alacak davası açmıştır. Davalı iş sahibi ise, davacı ile aralarında hiçbir ilişki bulunmadığını, davacıya herhangi bir işi yapması konusunda görev vermediği, ona iş yaptırmadığı ve davacıyı tanımadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu haliyle taraflar arasındaki akdî ilişki; mülga 818 sayılı Borçlar Kanun’un 355 ve devam maddelerinde ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 470 ve devam maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisidir. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda, akdî ilişkinin varlığı ve sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye aittir. Somut olayda, sözleşme konusunu oluşturan mevzii imar planının hazırlandığı, resmi mercilerce onandığı ve tapuya işlendiği sabittir. Yine, davalı iş sahibi tarafından Özel İdare Müdürlüğü’ne verilen 06.07.2009 tarihli dilekçe ile anılan parsellerde imar planı yaptırmak için başvurulduğu, dosyaya sunulan ve onanan mevzii imar planlarında da davacı yüklenicinin imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu deliller ışığında taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ve sözleşme konusu işlerin yapılıp teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan teknik bilirkişi incelemesi ile sözleşme konusu işlerin davalı iş sahibinin yararına olduğu ve yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçleri ile bedelinin 25.909,68 TL olduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen bu saptamalar doğrultusunda, mahkemece yanlar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu kabul edilerek davacı yüklenici taleplerinin alınan rapor doğrultusunda değerlendirilmesi, gerekirse raporu veren teknik bilirkişiden ek rapor alınarak ihtilaflı hususların açıklığı kavuşturulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar anılan gerekçelerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.