YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2899
KARAR NO : 2014/5237
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
Mahkemesi : İstanbul/Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 21.12.2012
Numarası : 2010/321-2012/1186
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi, karşı dava manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın kısmen kabulü ile Pendik 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2240 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu Ç..İnşaat Turizm Ltd.Şti’nin itirazının 9.500,00 TL bedel yönünden iptâline, takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz yürütülmesine, fazlaya dair istemin reddine, %40 icra inkâr giderimi isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK’nın 45, 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresi içerisinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme 2. davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. 1. davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
Dava konusu somut olayda eldeki dava 25.03.2009 tarihinde, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/664 Esas sayılı dava dosyasında görülen dava ise 19.12.2011 tarihinde açılmıştır. Her iki dava dosyası arasında davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunmakta olup, birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi, gerek yargılama tekniği, gerekse birbirine aykırı kararların çıkmasının önlenmesi açısından fayda bulunmaktadır. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/664 Esas sayılı dava dosyasında görülen dava daha sonra açıldığına göre HMK’nın 166/2. maddesi gereğince eldeki Kadıköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/321 Esas sayılı dava dosyasında birleştirilerek görülmesi gerekmektedir. Açıklanan olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.