YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2847
KARAR NO : 2014/5770
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :15.11.2012
Numarası :2008/1194-2012/699
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli talebinden ibarettir. Davacı şirket alt yüklenici, davalı ise, yüklenicidir. Davacı vekili, davalı yüklenici tarafından davalı şirketin yükleniminde olan kumaş boyama işini yaptıklarını ve carî hesaptan dolayı alacaklı olduklarını alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek alacağının tahsili için icra takibi yapılmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptâlini istemiş, davalı vekili ise, davacı alt yüklenicinin yükümlülüklerini ayıplı olarak yerine getirdiğini, ayıplı ifa nedeniyle zarara uğradıklarını savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İİK’nın 194. maddesi hükmüne göre; acele haller hariç olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı ve alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra davalara devam olunacağı yasal bir zorunluluktur.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2012 tarih 2011/544 Esas ve 2012/118 Karar sayılı ilâmı ile davalı şirketlerden A.. Dokumacılık ve E… A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve iflas kararının 28.01.2014 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır. İİK ‘nın 194. maddesi hüküm emredici nitelikte bir hüküm olup, bu hükme göre eldeki hukuk davasının durması ve bu davalı açısından usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği halde, duruşma yapılarak taraf ehliyeti kanunen kısıtlanan davalı şirket vekilinin huzuru ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.