YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2706
KARAR NO : 2014/5250
KARAR TARİHİ : 17.09.2014
Mahkemesi :Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.07.2012
Numarası :2010/477-2012/359
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasından doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı kurum vekili, davacı müvekkili şirketin davalıya ihale ile arşiv yazılım işini verdiğini, ihale şartnamesinde öngörülen sürede işin bitirilemediğini, yazılı ihtarnameye rağmen işin tamamlanmadığını ve bu nedenle gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, bu bedel için icra takibine geçtiklerini ancak itiraz edildiğini, 18.245,00 TL gecikme cezası bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalı yüklenici şirket ise usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiş, davaya cevap da vermemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, gecikme cezasının tahsili amacıyla açılmış alacak davası niteliğinde olup, alınan bilirkişi raporuna göre, 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ıslah edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, taraflar arasında düzenlendiği çekişmesiz olan 17.10.2006 tarihli eser sözleşmesinin 17. maddesi hükmü gereğince davacı iş sahibinin gecikme cezası talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacı taraf, dava dilekçesinde asıl alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile faiz talebini ticari faiz olarak belirlemiştir. Mahkemece, açılan dava alacak davası olmasına karşın, itirazın iptâli davası gibi değerlendirilerek davacı tarafça alacak miktarı icra takip dosyasında 18.245.00 TL belirlendiğinden, bu alacak miktarının davacıyı bağladığı değerlendirilerek 18.245,00 TL alacağa ve takip tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; gerektiğinde bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ile davacının talep edebileceği gecikme cezası miktarı belirlenmeli, hüküm altına alınan asıl alacağa dava tarihinden yasal, belirlenecek miktara göre olur ise; ıslah ile talep edilen alacağa da ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletmek olmalıdır.
Davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek takip konusu edilen alacak miktarının davacıyı bağlayacağı değerlendirilmesi yapılmak suretiyle alacağı takip miktarı ile sınırlamak doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.