YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2696
KARAR NO : 2014/5013
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
Mahkemesi :Ümraniye 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :24.06.2011
Numarası :2010/77-2011/389
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik işler bedelinin tahsiline, kat mülkiyeti kurularak iskan raporunun davalı tarafından alınması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş; karşı davasında fazladan yaptığı imalâttan kaynaklanan alacağın tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davada, eksik işler bedelinin ıslah olunan 29.105,00 TL üzerinden 16.10.2009 temerrüt tarihinden avans faizi ile birlikte tahsiline, davalı-karşı davacı müteahhit tarafından davacılara ait bölümlerin iskanının çıkartılarak ve kat mülkiyetine dönüştürülerek tapularının verilmesine; karşı davanın süresinde olmadığından reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kadıköy 12. Noterliğince 25.01.2006, 03.02.2006, 30.01.2006 yine 30.01.2006 ve 09.01.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinden kaynaklanmıştır. Asıl davacılar arsa sahibi, karşı davacı ise yüklenicidir. Asıl davacılara ait Ümraniye Tapusu’nun 5..ada ….. parsellerde kayıtlı taşınmazlar ile dava dışı N.. Ç..’e ait aynı ada .. parselde kayıtlı arsaların tevhidi ile oluşan 560 ada 18 parsel üzerine sözleşmelerde kararlaştırılan biçimde inşaat yapımı ve anahtar teslimi arsa sahiplerine bağımsız bölümlerinin teslimi kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde inşaatın, her katta dörder daire olmak üzere 14 normal katlı ve 60 adet daireden ibaret olacağı ve arsa sahiplerine dörder bağımsız bölüm verilmesi kabul edilmiştir. Ancak, gerek dosyadaki yapı ruhsatından gerekse dosyaya giren Belediye cevabi yazılarından kısmen ikiz nizam, 4 kat yapılaşma koşullarında konut alanı olduğu belirtilerek 47 adet bağımsız bölüme ilişkin yapı ruhsatı verilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde de bodrum kat + zemin kat + 14 normal kattan ibaret 47 bağımsız bölümlü inşaat yapıldığının görüldüğü belirtilerek eksik ve ayıplı işlerin bedeli hesaplanmış, hangi bağımsız bölümde ne miktarda ayıplı ve eksik iş olduğu belirtilmemiştir. Sözleşmede 60 adet bağımsız bölüm inşaatı ve her arsa sahibine dört bağımsız bölüm verilmesi kabul edilmesine karşın mahallinde 47 bağımsız bölüm yapıldığı anlaşıldığına ve davada arsa maliklerinden N.. Ç.. bulunmadığına göre davacı arsa sahiplerine kaç bağımsız bölümün isabet edeceğinin ve paylaşılan bağımsız bölümlerin N.. Ç.. onayı da alınarak tüm arsa maliklerince kabul edilen paylaşım biçiminin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Yine 47 adet bağımsız bölümüne göre yapı ruhsatı alınmış, bu haliyle iskan ruhsatı verilip verilemeyeceği de araştırılmamıştır. Bilirkişilerce yeterli inceleme yapıldığından söz edilemeyeceğinden rapor hükme esas alınamaz.
O halde yapılması gereken iş, inşaatın yasal durumunu belediyesinden sormak, iskan ruhsatı alımına uygun olduğunun anlaşılması durumunda, sözleşmenin tarafı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri açıklığa kavuşturmak, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak kat irtifakına esas olacak biçimde tüm arsa maliklerinin ve davacılara isabet eden bağımsız bölümlerini belirlemek, davacılara ait bağımsız bölümler kesin olarak saptandığında bunlarla ilgili eksik ve kusurlu işleri incelemek ve her bir davacıya ait bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeliyle, ortak yerlerden tapudaki kat irtifakı hisselerine isabet eden tutarı ilave etmek, böylece davacıların alabileceği bedel ayrı ayrı bulunarak hüküm altına almak, inşaatın yasal hale gelmeyeceği anlaşıldığında eksik ve ayıplı imalât bedeline ilişkin davanın tümüyle reddetmek kat mülkiyeti kurulmasının Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevinde olması nedeniyle bu taleple ilgili görevsizlik kararı vermek, karşı davada davalılarca, süresinde açılmadığı ilk itirazı ileri sürülmediği gibi 24.06.2011 tarihli celsede davayı takip ettiklerini bildirdiklerinden karşı davanın esası incelenerek sonucuna uygun karar vermekten ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.