YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2591
KARAR NO : 2014/6581
KARAR TARİHİ : 14.11.2014
Mahkemesi : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 16.01.2014
Numarası : 2012/612-2014/12
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat …. ile Avukat …. ve davalı-birleşen dosya davacısı vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fesih sebebiyle uğranılan menfi zararın tahsili, birleşen karşı dava ise alacak istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bozmadan önce yapılan yargılama sırasında hükme esas alınan 20.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda fesih tarihi itibariyle eksik kalan makarnanın tonunun 900 USD’ye temin edileceği, sözleşmede kararlaştırılan fiyatın 630 USD/ton olup, 690 ton eksik teslim edilen makarna nedeniyle oluşan zararın 186.300 USD olduğu hesaplanmış bunun da TL karşılığı 218.436,75 TL’ye hükmedilmiştir. Verilen birinci karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmemiş, davalı-birleşen dosya davalısı vekilinin temyizi üzerine menfi zararın hesaplanma yöntemi; temerrüt tarihi ve verilen tavzih kararı yönünden bozulmuş, karar düzeltme talebi reddedilmiş; yerel mahkemece bozmaya uyulmuştur.
Bozmadan sonra oluşturulan ikinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda fesihten sonraki makul sürede oluşan en yakın fiyatın 949,9 USD/ton, davalıyla sözleşme yapılmasaydı başka firmalardan temin edilecek makarna fiyatının 580,4 USD/ton olup aradaki farkın ton başına 369,5 USD olduğu, teslim edilmeyen 690 ton makarna sebebiyle menfi zararın 690×369,5 USD=254.955 USD olacağı ve bunun TL karşılığının 309.005,46 TL olduğu hesaplanmış, mahkemece bu rapora itibar edilerek ve davada 280.671,30 TL talep edildiği belirtilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak asıl dava kabul edilmiştir.
Yukarıda da izah edildiği gibi bozmadan önce verilen ilk karar davacı-birleşen dosya davalısı iş sahibince temyiz edilmediği, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicinin temyizi üzerine Dairemizden verilen bozma ilâmına uyulduğuna göre bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda hesaplamaya esas alınan fesihten sonra temin edilecek makarnanın ton fiyatının 900 USD olduğu hususu davalı-birleşen dosya davacısı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Sözleşmede 630 USD/ton bedel üzerinden imzalandığından davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici yararına kesinleşen fiyat nedeniyle davacının ton başına menfi zararı 900-630=270 USD’dir. 690 ton makarna teslim edilemediğine göre toplam menfi zarar 690×270=186.300 USD olduğundan bunun davalı lehine olan 07.01.2008 tarihindeki TL karşılığı 218.436,75 TL olmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı-birleşen dosya davacısı lehine oluşan usulü kazanılmış hak ve davacı aleyhine kesinleşen hususlar gözönünde tutularak asıl davanın bozmadan önce belirtilen 218.436,75 TL üzerinden ve davadan önce temerrüt ihtarı olmadığından dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili şeklinde kabul edilmesi birleşen davayla ilgili de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı-birleşen dosya davacısı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.