YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2579
KARAR NO : 2014/5111
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
Mahkemesi :İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :17.12.2012
Numarası :2011/178-2012/303
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat G.. A.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup davalı iş sahibinin sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle mahrum kalınan kâr, yapılan masraflar ve haksız olarak irat kaydedildiği ileri sürülen teminat mektubu bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 05.03.2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin yerleşkesinde bir kısım projelerin, ihale dökümanlarının, şartnamelerin hazırlanması ve teknik danışmanlık hizmeti verilmesi işini üstlenmiştir. İşin tanımı 6. maddede yapılmış, sözleşmenin ekleri 8. maddede gösterilmiştir. 41. maddede de teslim, muayene, kabul işlemleri ve kesin hesap hususları düzenlenmiştir. Buna göre iş tamamlandığında kabul işlemlerinin yapılması için yüklenici tarafından iş sahibine başvurulacağı, iş sahibince verilecek talimat üzerine kontrol teşkilatınca ön incelemeden geçirileceği, işin tamamlanmış veya listelenen eksiklikleri ile tamamlanmış sayılabilir olduğunu kontrol teşkilatının iş sahibine bildirmesi üzerine iş sahibinin kuracağı kabul komisyonunca inceleme yapılacağı, yapılan incelemede iş sahibinin ihtiyaçları açısından kabul edilemez eksiklik ve kusurların bulunduğu tespit edilip durum iş sahibine bildirdiğinde kabul aşamasına geçilmeyeceği, iş sahibinin bunun üzerine işin sözleşme ve eklerine uygun tamamlanması için yükleniciye uyarıda bulunacağı, bu uyarıdan sonra iş verilen süre içinde kabul edilebilir hale getirilmezse sözleşmenin feshedileceği, eksik ve kusurların iş sahibinin ihtiyacını karşılama açısından kabul edilebilir olması halinde eksiklerin tamamlanmasının yükleniciden isteneceği, kabul heyetinin işin kabulüne ilişkin usul ve eksiklikleri gösteren bir liste düzenleyerek iş sahibine bildireceği hususları düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki belge ve yazışmalara göre davacı yüklenicinin 03.06.2009 tarihli dilekçe ile işin kısmî kabulünün yapılmasını talep etmesi ve ekinde proje ve belgeleri ibraz etmesi üzerine kontrol teşkilatınca yapılan ön incelemeden sonra iş sahibine 28.07.2007 tarihinde muayene kabul komisyonu kurulması için başvurulduğu, muayene kabul komisyonunca kusurların raporla belirlendikten sonra 06.08.2009 tarihli Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesi başlıklı tutanakla komisyon raporu da eklenerek davalı iş sahibince davacı yükleniciden 30 takvim günü içerisinde eksiklerin tamamlanmasının istendiği, davacı yüklenicinin 24.08.2009 tarihli dilekçesi ile yeniden işin kabulünü talep etmesi üzerine oluşturulan kabul heyetince yeniden rapor düzenlenerek 19.10.2009 tarihli Hizmet İşleri Kabul Teklif Belgesi başlıklı belgede işin teknik şartnameye uygun olmadığı ve ihale evraklarının uygun hazırlanmadığı tespit edilerek kabule hazır olmadığı belirlendiği, aynı tarihli kabul tutanağında da işin kabul edilmemesi gerektiğinin iş sahibine bildirilmesinin belirtildiği, iş sahibince 26.10.2009 tarih 2372 sayılı yazı ile eksik ve kusurların neler olduğu ve giderilmediği belirtilerek kesin kabul yapılmadığının davacı yükleniciye bildirildiği ve 25.12.2009 tarihli olur ile 47. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Mevcut yazışmalar ve dosya kapsamındaki belgelerden davacı yüklenici tarafından yapılan bir kısım proje ve belgeler davalı iş sahibine teslim edilmiş ise de bunların davalı iş sahibince kabul edilmediği ve reddedildiğini ispat eder niteliktedir. Bu nedenle mahkemenin davacı tarafından yapılan iş ve projelerin davalı iş sahibince kabul edildiğine dair kabulünün dayanağı bulunmamaktadır. Dosyada bu bilgiler bulunmasına, sözleşme ve eklerine göre sözleşme kapsamının tayini ve işin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti mümkün olmasına rağmen teknik bilirkişilerce bu konuda yeterli inceleme yapılmamış, davalının itirazı üzerine teknik bilirkişi kurulundan ek rapor dahi alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesi ile 8. maddesindeki ekleri ve tüm sözleşme içeriğine göre sözleşme kapsamının tayin edilerek davacı tarafından 03.06.2009 tarihli dilekçe ekinde sunduğu projeler, ihale dosyası ve ekli form, fiyat tarifi ve şartnameler ve davacının ilk incelemeden sonra eksik ve kusurların giderilmesi için süre verilmesi üzerine davalı iş sahibine hitaben verdiği 24.08.2009 tarihli dilekçe ve ekleri de incelenerek, işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanıp tamamlamadığı, davalı iş sahibinin sözleşmenin 41. maddesi uyarınca oluşturduğu kabul heyetince yapılan inceleme sonucunda yapılan işlerin iş sahibinin ihtiyacını karşılama açısından kabul edilebilir olmadığı bu konuda kabul komisyonunca düzenlenen rapor ve tutanakların yerinde olup olmadığı, davacı yüklenicinin işi tamamlayıp teslim ettiğinin kabul edilip edilemeyeceği ve davalı iş sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, fesih haksız ise 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 325. maddesindeki kesinti yöntemine göre isteyebileceği kâr kaybı alacağı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve teknik bilirkişi kurulu raporunda taraflar eşit kusurlu kabul edildiğinden, eşit kusur halinde dahi yüklenicinin müspet zarar niteliğindeki kâr kaybı alacağını isteyemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan davalı iş sahibi 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun’un 1. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.