YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2459
KARAR NO : 2014/5025
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
Mahkemesi :Akçadağ Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :06.09.2012
Numarası :2007/316-2012/158
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup iş sahibi tarafından açılan asıl davada ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönüldüğü belirtilerek ödenen iş bedelinin istirdatı, yüklenici tarafından açılan davada ise bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporundan teslimden sonra eserde gizli ayıpların ortaya çıktığı ve bu ayıpların iş sahibinin eseri kabule icbar edilemeyeceği nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle iş sahibi sözleşmeden dönmekte ve ödediği bedelin istirdadını talep etmekte haklıdır. İş sahibinin iş bedeli olarak yükleniciye 43.000,00 TL ödeme yaptığı çekişmesizdir. Bu miktardan iş sahibinin yararlanabileceği malzemelerin bedeli 16.916,40 TL mahsup edildiğinde davacıya iade edilecek tutar 26.083,60 TL olmaktadır. İş sahibinin fesih nedeniyle uğradığı menfi zararlara, diğer bir ifadeyle ayıplı imalâtın sökülmesi giderlerine yönelik bir talebi ise bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece az yukarıda belirtilen 26.083,60 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı iş sahibi dava dilekçesinde alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuş, mahkemece faiz konusunda müspet menfi bir karar verilmemiştir.
Borçlar Kanunu hükümlerine göre bir miktar paranın ödenmesinde temerrüt eden borçlu geçmiş günler için faiz ödemekle yükümlüdür. Geçmiş günler faizi (temerrüt faizi) kural olarak borçlunun mütemerrit olduğu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlar ve borcun ifa edildiği güne kadar devam eder. Temerrüt, alacaklı tarafından muaccel bir borcun borçlusuna keşide edilen ihtarla tanınan süre sonunda (BK.md.101/I.), borcun ifa edileceği gün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmişse vadenin bitiminde (BK.md.101/II.), borçlu hakkında icra takibi yapılmış ya da dava açılmışsa takip veya dava tarihlerinde oluşur. İş sahibi tarafından yükleniciye yapılan ödemeler, sözleşmenin feshi halinde doğan iade borcu yönünden temerrüt oluşturmaz ve faize başlangıç alınamaz. O halde mahkemece davacının temerrüde ilişkin iddia ve delilleri incelenmeli, dava öncesinde davalı temerrüde düşürülmüşse temerrüt tarihinden, düşürülmemişse dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı yüklenici, 3. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı iş sahipleri yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.