YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2416
KARAR NO : 2015/764
KARAR TARİHİ : 17.02.2015
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir. Mahkemece, takip konusu asıl alacağın 34.000,00 TL’lik kısmı dava tarihinden sonra haricen ödenmiş olduğundan ve ödeme nedeniyle davanın konusu kalmadığından bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, takip konusu asıl alacağın kalan 17.920,00 TL’lik kısmı yönünden ise davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı şirket vekili tarafından dairemize gönderilen 10.10.2014 tarihli dilekçe ile kararın kaldırılarak yargılamanın eski hale iadesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, şartları oluşmadığından davalı vekilinin eski hale getirme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davanın harici ödeme nedeniyle konusuz kalan 34.000,00 TL’lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu kısım üzerinden davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1 maddesinde ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın konusuz kalması halinde tarifede belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra konusuz kalması halinde ise tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir. Somut olayda, ön inceleme tutanağı 13.06.2013 tarihinde düzenlenmiş, dava bu tarihden önce 19.02.2013 ve 03.04.2013 tarihlerinde yapılan harici ödemeler nedeniyle konusuz kalmıştır. Bu durumda, tarifenin belirtilen hükmü uyarınca davanın konusuz kalan kısmı üzerinden 4.040,00 TL vekâlet ücreti hesaplanıp bu miktarın yarısı oranında 2.020,00 TL vekâlet ücretine de karar verilmesi gerekirken verilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin eski hale iade talebinin reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının vekâlet ücreti ile ilgili yedinci paragrafının ikinci satırındaki “2.150,40” rakamının karardan çıkartılarak yerine “2.020,00+2.150,40=4.170,40” rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.