YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/240
KARAR NO : 2014/6084
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
Mahkemesi :Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :06.06.2013
Numarası :2011/621-2013/463
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâliyle takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istenmiş, mahkemece davanın takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz alacağı yönünden kabulüne, icra inkâr tazminatının reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-İcra takip talebinde son faturanın düzenlendiği 28.02.2011 tarihine 1 aylık ödeme süresinin eklenmesiyle bulunan 28.03.2011 tarihi ile icra takibinin başlatıldığı 30.05.2011 tarihi arasındaki dönem için 2.557,03 TL işlemiş faiz talep edilmiş, mahkemece “itirazın iptâline, takibin devamına” denilerek faiz alacağı aynen hüküm altına alınmıştır. Ödeme talebini içerir bir kayıt bulunmadığı sürece fatura düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesi temerrüt oluşturmaz. Mahkemece takip dayanağı faturanın “ödeme talebini” içermemesi nedeniyle temerrüt oluşturmayacağı dikkate alınmadan fatura tanzim tarihine 1 aylık ödeme süresinin eklenmesiyle bulunan 28.03.2011 tarihinin faize başlangıç alınması ve bu tarih ile icra takip tarihi arası için hesaplanan faiz alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Davacı alacaklı Diyarbakır 1. Noterliğinden keşide ettiği 12638 yevmiye nolu ihtarnamesiyle faturalardan kalan 145.615,00 TL alacağın 2 gün içinde ödenmesini istemiş, bu ihtar davalı borçluya 04.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, 2 günlük ödeme süresinin eklenmesiyle temerrüt 07.05.2011 tarihinde oluşmuştur (BK madde 101/I). Yeminli mali müşavir tarafından düzenlenen 08.03.2013 tarihli ek raporda da temerrüdün 07.05.2011 tarihinde oluştuğu kabul edilerek bu tarih ile 30.05.2011 takip tarihi arasındaki faiz alacağı 873,69 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece ek raporun benimsenerek takip talebindeki faiz alacağının 873,63 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmesi gerekirken tamamının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Okundu.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.