YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2344
KARAR NO : 2014/5110
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
Mahkemesi :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :26.09.2012
Numarası :2005/590-2012/409
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat K.. M.. ile davalı vekili Avukat A..A.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili, birleşen dava ise ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 15.04.2002 tarihli sözleşme ile davacı ve birleşen davada davalı yüklenici tarafından fabrika binası, betonarme idari bina, soğuk hava deposu, çekimhane yapımı, ayrıca 03.04.2003 tarihli ek sözleşme ile ilave işlerin yapımı ve 28.04.2003 tarihli sözleşme ile de bu işlerin 210 gün içinde 375.000,00 TL bedel ile yapılması kararlaştırılmıştır. Asıl davada yüklenici dava dilekçesinde, sözleşme konusu işle birlikte sözleşme dışı ilave işleri de yapıp bitirdiğini, yapılarda %10’luk değer artışı getiren büyümeler olduğunu, iş sahibinin sözleşme konusu ve ilave iş bedelleri ile nefaset farklarını ödemediğini belirterek, sözleşme konusu imalâtlar için ödenmeyen 233.138,00 TL’nin 15.04.2002 ve 03.04.2003 tarihli sözleşmelerde belirtilen vadelerden itibaren işlemiş 100.000,00 TL ticari faiziyle tahsiline, ayrıca davalının talimatı ile sözleşme dışı fazla yapılan yapılar ve yapılardaki büyümeler neticesinde binanın toplam değerindeki artıştan kaynaklanan alacak için 158.733,93 TL olmak üzere toplam 491.871,93 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada iş sahibi ise, davacının yapılan ödemeleri inkâr ettiğini, davacıya borçlarının olmadığını, yüklenici tarafından yapılan ihata duvarının ayıplı olduğundan onarım ve kısmen yıkılarak yeniden yapılması gerektiğini belirterek, 166.170,00 TL’nin tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 155.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada ise davanın reddine karar verilmiştir.
Yüklenici H.. N..’nın Halkbankası Mersin Pozcu Şubesi 709203 nolu hesabına iş sahibi A..B..Gıda Tarım İth. Ban. Tic. A.Ş. tarafından 20.08.2004 tarihli 50.000,00 TL, 23.08.2004 tarihli 50.000,00 TL ve 24.08.2004 tarihli 55.000,00 TL yatırıldığını gösteren banka dekontlarının sahte olarak düzenlendiği iddiası ile ilgili olarak Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/604 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında mahkemece 24.12.2009 tarih ve 2009/1747 karar sayılı kararla suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle sanıklar Ahmet T..K..ve A.. D.. ‘ın beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme makbuzlarının sahteliği konusunda açılan bu dava henüz kesinleşmediğinden sonucunun beklenmesi gerekir. 6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi hükmü gereğince söz konusu ceza davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.