YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2338
KARAR NO : 2015/4177
KARAR TARİHİ : 07.09.2015
Mahkemesi :Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :05.04.2013
Numarası :2011/21-2013/126
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili talebinden ibarettir. Davacılar yüklenici, davalı ise; iş sahibidir.
Davacılar vekili; taraflar arasında düzenlenen 22.07.2007 tarihli sözleşme gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait arsa üzerine tesis inşa etme işini üstlendiğini ve projeyi yaptığını ancak davalı iş sahibinin projeyi teslim almaktan kaçındığını, iş karşılığı müvekkiline 16.000,00 TL’den başka bir ödeme yapılmadığını, iş bedelinin kalan kısmına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 USD nin ödenmesi talebinde bulunmuş, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı iddia edilen davaya konu sözleşmede davalı şirkete atfen atılan imzanın, davalı şirket tarafından sözleşme yapma konusunda yetki verilmeyen Ş… H…’na ait olduğu gerekçesi ile davalı şirketi bağlamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Davalı kayıtları incelenmeksizin davalı şirket tarafından dava dışı Ş….H…’na yetki verilmediğinden bahisle red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılması gerekli iş; öncelikle davacı tarafından uyuşmazlığa konu iş nedeniyle davalı şirkete yapılan ödemelerin davalı şirket defterlerinde yer alıp almadığı, dolayısıyla davalı şirket tarafından yetki verilmeyen Ş… H… tarafından imzalanan sözleşmenin davalı şirket tarafından benimsenip benimsenmediği belirlenmeli, benimsenmediğinin anlaşılması halinde, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 32. ve 38. maddeleri gereğince sözleşmeyi davalı adına imzalayan dava dışı Ş….H….’nun yaptığı işlemlere davalı şirket tarafından onay verilip verilmediği yapılacak davalı kayıtlarının incelenmesi sırasında belirlenmeli, icazet verilmediğinin anlaşılması halinde ise davacı delilleri arasında yer alan “sair deliller” denmek suretiyle dayanılan yemin deliline başvurup vurmayacağı hususu davacıya hatırlatılarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.