YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2313
KARAR NO : 2014/6285
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
Mahkemesi :Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :02.10.2013
Numarası :2012/91-2013/321
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosya davalısı vekili Avukat …. ile davalı-birleşen dosyalar davacısı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, alacak, sözleşmenin feshi, tazminat taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı N… Ltd.Şti. asıl dosyada açtığı davasında, davalı A… İnşaat Ltd.Şti. ile aralarında düzenlenen 22.12.2009 tarihli sözleşmeye göre davalının, davacıya ait olan villaların yapımını üstlendiğini, ancak ruhsat almadan inşaata başlaması nedeniyle özel idarenin kendileri hakkında 100.000,00 TL’ye yakın ceza kestiğini, buna rağmen davalıya ödemelere devam edildiğini, davalının 2010 yılı ağustos ayında işi terkettiğini, bir süre sonra aralarında düzenlenen protokol ile inşaatın bu protokol esaslarına göre devamına karar verildiğini, protokol gereği davalıya 50.000,00 TL daha ödendiğini, bu arada davalının üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı kendilerine haciz ihbarnamelerinin gelmeye başladığını, bundan sonra işi bıraktığını, yaptırılan tespitte yapılan imalâtın 891.511,26 kalan imalâtın 728.488.74 TL olarak belirlendiğini, yapılan ödemelerin ise 1.038.523,70 TL olduğunu ayrıca SSK borçlarının da davacı tarafından ödenmek zorunda kalınacağını, tüm bunlara rağmen davalının Antalya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2010/23922 Esas sayılı dosyada aleyhlerine takibe geçtiğini belirterek bu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, kalan işin tamamlanması için gereken masraf ile sözleşmeye göre ödenmesi gereken miktar arasındaki fark nedeniyle uğranılan zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL’nin ayrıca fazla ödenen 9.898,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Azer İnşaat Ltd. Şti. savunmasında sözleşmeye göre ruhsatın davacı tarafından alınması gerektiğini, yaptıkları uyarıya rağmen ruhsatın davacı tarafından alınmadığını, kendilerine ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği gibi imalât karşılığı devri gereken tapuların devrinin de yapılmadığını, buna rağmen fazlasıyla imalât yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
A… İnşaat Ltd.Şti. eldeki dosya ile birleşen Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/444 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde sözleşmeye göre imalâtın %80 tamamlandığını, ruhsatın davalı N…. Ltd.Şti. tarafından alınması gerekirken alınmadığını, sözleşmede belirlenen iş programına göre imalât yapıldığı halde hakedişlerinin zamanında ödenmediğini, yine sözleşmeye göre ruhsatın alınmasından sonra inşaat birim maliyet fiyatlarının güncellenmesi gerekirken bunun da yapılmadığını, inşaat sahasında bulunan malzemelerinin davacının bedel ödememesi nedeniyle alacaklıların yaptığı icra takipleri nedeniyle haczedildiğini belirterek uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/119 Esas sayılı dosyasında açtığı davada da 22.12.2009 tarihli sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kâr mahrumiyeti için 1.000,00 TL, ödenmeyen imalâtlar için 1.000,00 TL, KDV alacağı için 1.000,00 TL, malzemeler için 1.000,00 TL’nin davalı N… Ltd.Şti.’nden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada davalı yüklenici A… İnşaat Ltd.Şti.’nin yaptığı imalât ve ödemelere göre 52.518,96 TL alacaklı olduğu belirlenerek menfi tespit talebinin kısmen kabulü ile davaya konu icra takibinden dolayı 22.043,55 TL borçlu olunmadığının tespitine, davalı A… İnşaat Ltd.Şti.’nin sözleşmenin feshinde kusurlu olduğundan 50.000,00 TL tazminatın kendisinden tahsiline karar verilmiş, yüklenici A.. İnşaat Ltd.Şti. tarafından açılan her iki birleşen dava da reddedilmiştir.
Taraflar arasında 22.12.2009 tarihli sözleşme ve tarihsiz protokolün düzenlendiği ihtilafsızdır. 22.12.2009 tarihli sözleşmede, inşaatın, ruhsatın alınmasından itibaren bir yıl içinde iskân ruhsatı alınmış olarak bitirilmesi kararlaştırılmış, sözleşmede ayrıca sözleşmeye konu edilen gayrimenkulün dava dışı arsa sahibine ait olduğu, ondan devir alındıktan sonra inşaat ruhsatının iş sahibince alınacağı belirlenmiştir. Dosya kapsamından inşaat ruhsatının ek sözleşmenin imzalandığı 27.08.2008 tarihine kadar alınmadığı ancak bu tarihe kadar yüklenici tarafından mahkemenin de kabulünde olduğu üzere %55,56 oranında inşaat yapıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme, mülga 818 sayılı BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri, sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim
etmek, iş sahibinin ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesi ile eserin bedelini ödemekten ibarettir. Yine aynı Yasa’nın 81. maddesi gereğince iş sahibinin işin yapılacağı yeri, işin yapılmasına elverişli ve sorunsuz olarak yükleniciye teslim etmesi, öncelikle ifası gereken borcu gereğidir. Diğer taraftan tazminat borcunun doğması için temel koşul kusur olduğundan, tazminat isteyen tarafın kusursuz olması kuraldır. Bu ilkelere göre somut olay değerlendirildiğinde iş sahibi olan N… Ltd.Şti. sözleşmede inşaat ruhsatını almakla yükümlü olduğu halde bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla ruhsatsız inşaat yapılmasına neden olduğundan yüklenici ile birlikte kusurludur. İş sahibi N…Ltd.Şti. her ne kadar inşaat işlerini takip etmekle yetkilendirdikleri vekillerinin davalı yüklenici A… İnşaat Ltd.Şti. ile birlikte hareket ederek kendilerini zarara uğrattıklarını, bu nedenle aleyhine açtıkları davanın derdest olduğunu savunmuş ise de bu savunma sözleşmedeki yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağından kabul edilir nitelikte değildir. Bu durumda ortak kusurlu olan davacı N… Ltd.Şti.’nin asıl davada haksız fesih nedeniyle uğradığını iddia ettiği zarar kapsamında talep ettiği ve mahkemece kabul edilen 50.000,00 TL’lik talebin tümüyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısı A.. Temizlik Nak.Teks.Turz.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı A… Temizlik Nak.Teks.Turz.İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı N… Emlak Turz.ve San. Tic.Ltd.Şti.’nden alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı A… İnşaat Ltd.Şti.’ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.