YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2169
KARAR NO : 2015/649
KARAR TARİHİ : 11.02.2015
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının ödenmesi istemiyle açılmış, davalı ödemenin kira karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen, “Kira Sözleşmesi” başlıklı anlaşmada davalıya ait arsa üzerine üç kat üzerine proje çizdirilip ruhsat alınarak alt katta sadece dükkan yapılması karşılığında 500,00 TL aylık kira bedeline göre 5 yıllık sürede kira ile ödenmesi kabul edilmiştir. Bu haliyle mülga 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi yapıldığı ve bedelinin de anılan Yasa’nın 365. maddesince 5 yıl kira karşılığı olmak üzere götürü kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. BK’nın 365. maddesince yüklenici kararlaştırılan bedelle imalâtını gerçekleştirmek zorundadır. Yapılacak şey, tahmin edilen miktardan fazla masraf gerektirse bile yüklenici bedelin arttırılmasını isteyemez. Yüklenicinin yaptığı dükkanda 5 yıl kiracı olarak oturduğu uyuşmazlık konusu olmadığına göre artık sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalâtın karşılığının iş sahibince ödendiği kabul edilmelidir. Ne var ki, yüklenici sözleşme dışı imalât yaptığını, bunların bedelinin ödenmesini de istemiştir. Gerçekten mahallinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporundan depo ve gölgelik ile birinci kata 35 m3 beton imalâtı yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmede bulunmayan bu imalâtın bedeli BK’nın 413. maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerince yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla davacıya ödenmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişinin 2006 yapım yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplandığı 2.994,84 TL depo 3.823,20 TL gölgelik, 2.450,00 TL beton bedeli olmak üzere toplam 9.268,04 TL’ye hükmetmek, fazla istemin reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.