YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2161
KARAR NO : 2014/6180
KARAR TARİHİ : 30.10.2014
Mahkemesi : Mersin 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 10.01.2014
Numarası : 2010/302-2014/8
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat G.. P.. ile davalı vekili Avukat M..G.. ve ihbar olunan F.. C.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden kalan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı gereği yapılan inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davada sevk irsaliyesi ve faturaya dayanılarak imalât bedelinden kalan alacak istenmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme yoktur. İş bedeli konusunda da uyuşmazlık bulunduğundan sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce iş bedelinin, imalâtın gerçekleştiği tarihteki piyasa fiyatları ile hesaplanması gerekir. Oysa hükme dayanak raporda Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 2006 yılı rayiçleri esas alınmıştır. Bu haliyle yeterli inceleme yapılmadığından rapor hükme esas alınamaz.
O halde yapılması gereken iş, davacıdan işin yapıldığı tarih sorulmak, sevk irsaliyesine göre 2005 yılında yapılmış ise 2005 yılı piyasa fiyatları ile iş bedeli hesaplanarak davacının kabulünde olan 5.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve bu hususlar üzerinde durulmadan verilen karar, usül ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Okundu.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.